Решение по делу № 2-588/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество к Пучнину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и государству,

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество обратилось в суд с иском к Пучнину Н.А. о взыскании с него ущерба, причиненного охотничьим ресурсам государства в результате незаконной добычи (отстрела) одной особи лося (самки) в сумме <....> рублей, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Пинежском районе Архангельской области в квартале № *** выдел № *** Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества был выявлен факт незаконной охоты на лося. В результате преступных действий назаконно добыта одна особь лося (самка), чем охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере <....> руб. При проведении расследования было установлено, что незаконную добычу лося совершил житель <адрес> Пучнин Н.А. Материалы уголовного дела были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района, но в связи с актом об амнистии, вынесенном Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» уголовное дело в отношении Пучнина Н.А. было прекращено, при этом, за Пинежским лесничеством сохранено право на предъявление иска о возмещении ущерба. Для добровольной оплаты ущерба Пинежским лесничеством в адрес Пучнина Н.А. было направлено претензионное письмо № *** от 29.09.2015 г., но до настоящего времени ущерб не возмещен. Размер нанесенного ущерба составляет <....> руб., который просит взыскать с Пучнина Н.А.

Истец - территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежское лесничество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, руководитель Пинежского лесничества направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, при этом, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пучнин Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что денежных средств для добровольной оплаты не имеет, просит удерживать взыскиваемую сумму из его заработной платы.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие лица в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Пучнина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года, гражданский иск Пинежского лесничества о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, оставлен без рассмотрения.

Статьей 8 ГПК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Статьей 59 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об "Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно постановлению мирового судьи от 17 сентября 2015 года Пучнин Н.А. обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах: Пучнин Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в запрещенные сроки охоты на лося, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей право на добычу охотничьих ресурсов с момента выдачи разрешения на добычу, Приказа Минприроды России от 23.04.2010 г. № 121, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в лесном массиве квартала № *** выдел № *** Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества на расстоянии около <....> км от <адрес>, выследил в лесу и произвел из самозарядного охотничьего карабина марки <....> калибра <....> мм заводской номер <....> отстрел одной особи лося, причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб на сумму <....> рублей.

Как следует из указанного постановления от 17 сентября 2015 года подсудимый Пучнин Н.А. против прекращения в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ не возражал и, не оспаривая совершение им незаконной охоты с причинением крупного ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму <....> рублей, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию вследствие акта амнистии.

Помимо постановления мирового судьи от 17 сентября 2015 года, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Пучнина Н.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в том числе показаниями подозреваемого Пучнина Н.А., свидетелей С., Г., К., Б., Ч.,Р., протоколами осмотра места происшествия, предметов и протоколом выемки, заключениями эксперта № *** от 6 марта 2015 года и № *** от 20 мая 2015 года, справкой об ущербе, справками Пинежского и Карпогорского лесничества.

Так, из показаний подозреваемого Пучнина Н.А. следует, что к добыче лося в квартале № *** выдел № *** Келдинского участкового лесничества он не причастен, при этом, принадлежащий ему карабин марки «<....> калибра <....> мм находился в его сейфе и без его ведома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его взять никто не мог (уголовное дело т.1 л.д.100-103).

Между тем, свидетели С., Г. и К. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала № *** выдел № *** Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества ими обнаружена незаконная добыча лося, с места разделки лося изъята пуля от нарезного оружия калибра <....> мм, два окурка сигарет, там же обнаружен след снегохода, также обнаружено место, откуда производились выстрелы, с которого изъяты три стреляные гильзы калибра <....> мм. В настоящее время известно, что незаконно добытый лось являлся самкой (уголовное дело т.1 л.д.35-38, 93-95,

Согласно показаниям свидетелей Ч. и Р. в 20-х числах февраля 2015 г. они, выехав на рыбалку в район <....>, где на дороге стояли несколько автомашин, одна из которых <....> принадлежала Пучнину Н.А., они доехали до лесной избы, также принадлежащей Пучнину Н.А., в ней находился Пучнин Н.А., который приехал к ней на мотособаке с волокушами (уголовное дело т.1 л.д.175-176, 197-198).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в № *** квартале Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества в <....> км от <адрес>, в ходе осмотра обнаружено место разделки незаконно добытого лося, в ходе осмотра изъяты голова и шкура лося, фильтры от сигарет, стреляная пуля и три стреляные гильзы. В ходе осмотра шкуры и головы лося установлено, что лось был самкой. Пучнин А.А. выдал принадлежащий ему охотничий карабин <....> калибра <....> мм <....> (уголовное дело т.1 л.д.5-17, 29-31, 52-59).

При этом, согласно заключениям экспертов № *** от 06 марта 2015 г. и № *** от 20 мая 2015 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в квартале № *** Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества, пуля выстрелена и три гильзы стреляны из самозарядного карабина <....> калибра <....> <....>, слюна на фрагментах фильтров окурков, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Пучнина Н.А. (уголовное дело т.1 л.д.81-88, 128-132).

На основании совокупности приведенных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что Пучнин Н.А., не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, в нарушение правил охоты незаконно произвел отстрел лося, причинив ущерб животному миру.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» млекопитающие, в том числе лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ N 948 от 08.12.2011 г.

При этом, суд принимает во внимание п. 4 данной Методики, значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту - 5 (согласно Приложению 2 к Методике) как за умышленное уничтожение охотничьих ресурсов.

Согласно расчетам, приведенным руководителем Пинежского лесничества в справке № *** от 29 сентября 2015 г., размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 8.12.2011 г. № 948, при этом, сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи (отлова, отстрела) одной особи лося (самка) на территории Келдинского участкового лесничества Пинежского лесничества (общедоступные угодья) составила <....> рублей (<....> руб. х 5 х 1), где <....> руб. – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) лося (согласно Приложению 1 к Методике); 5 - пересчетный коэффициент при незаконной охоте; 1 - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (л.д. 18).

Размер причиненного Пучниным Н.А. охотничьим ресурсам государства крупного ущерба в общей сумме <....> рублей установлен материалами дела, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства и ответчиком Пучниным Н.А. не оспорен.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчика, его виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Пучнина Н.А. и причиненным им ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере <....> рублей подлежит возмещению Пучниным Н.А., причинившим указанный вред.

При указанных обстоятельствах, заявленное Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежским лесничеством исковое требование к Пучнину Н.А. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать <....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Пинежского лесничества удовлетворить.

Взыскать с Пучнина Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» <....> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (Реквизиты УФК по Архангельской области (Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области), отделение Архангельск, р/с № ***, ИНН <....>, КПП <....>, ОКТМО <....>, БИК <....>, КБК <....>. Назначение платежа (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).

Взыскать с Пучнина Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере <....> рублей (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <....>, КПП <....>); Расчётный счёт: № ***; Наименование банка – отделение Архангельск; БИК банка получателя: <....>; Код ОКТМО <....>; Код бюджетной классификации: <....>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 декабря 2015 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья                               Н.Б. Самаевская