Решение по делу № 11-300/2016 от 25.03.2016

Дело №11-300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чапурин С.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолититнвест» Кусмаровой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапурин С.А. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, всего 45000 рублей, взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин С.А. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №а-1/546 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>А в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, по условиям договора застройщик, в качестве которого выступает ответчик, обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность объект в виде двухкомнатной <адрес> блок-секции № на 6 этаже общей площадью 54,12 м. Цена договора составляет 1623600 руб. В соответствии с договором на указанный объект устанавливается пятилетний гарантийный срок. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обнаружения в ней ряда недостатков, в частности промерзания стен по всему наружному периметру квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя в течение 45 дней устранить обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты: промерзание межплиточных стыков (стена/стена, стена/пол); разрушение штукатурного покрытия с разрывом обоев, с продуванием; продувание оконных и балконных блоков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами экспертизы №№ и 94/117 от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом жилом помещении установлены недостатки как отделки квартиры в целом, так и оконных и балконных блоков в отдельности, а также определена стоимость работ по их устранению, которая составила 96557 руб. 51 коп. и 54450 руб. соответственно, всего 151007 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение по урегулированию заявленных требований, по условиям которого ответчик выплатил истцу указанную сумму, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36600 руб. и неустойку в размере 57500 руб., при этом стоимость работ по устранению недостатка в виде промерзания стен не была определена, из трех заявленных в претензии требований были урегулированы только два. Однако до настоящего времени это сделано не было, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был обязан произвести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен принадлежащей истцу <адрес> путем утепления и герметизации межпанельных швов (снаружи), через полтора года после соглашения это требование не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 40000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по доверенности Кусмарова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, указав, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна полностью, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, считает, что судом взыскана двойная неустойка по одному и тому же предмету спора, поскольку истцом уже были взысканы суммы с ответчика на устранение недостатков в спорной квартире, включая ранее взысканный штраф и неустойки, судом не учтен факт устранения промерзания межпанельных швов в летнее время 2015 года, факт имеющихся промерзаний в данный момент не установлен.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» по доверенности Казакова Ю.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец Чапурин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, так как промерзание стен в стоимость первых экспертиз не входило, и в локально-сметном расчете не отражены, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за другой период.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, между Чапурин С.А. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор участия в долевом строительства №а-1/546 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес>А в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, после чего передать участнику в собственность <адрес>, общей площадью 54,12 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, где в процессе ее эксплуатации выявлены недостатки, а именно – промерзание стен по всему наружному периметру.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапурин С.А. , в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире в виде промерзания стен в размере 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы представителя ответчика о взыскании двойной неустойки по одному и тому же предмету спора, поскольку истцом уже были взысканы суммы с ответчика на устранение недостатков в спорной квартире, включая ранее взысканный штраф и неустойки, судом во внимание прияты быть не могут, как следует из описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где взысканная решением мирового судьи неустойка в размере 30 000 рублей за разные периоды просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, а проведение работ по устранению промерзания межпанельных швов в летнее время 2015 года не свидетельствует об устранении ответчиком всех имеющихся в квартире истца дефектов в виде промерзания швов, в акте выполненных работ по ремонту межпанельных швов наружных стен, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возможность проверить качество работ лишь в холодное время, не отражены виды выполненных работ, их объем, отсутствуют сведения о принятии выполненных работ истцом без претензий к качеству.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чапурин С.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              Р.М. Кузнецов