Решение по делу № 2-3052/2017 от 16.05.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Московская область, <адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Майданюка Ю. М., Андрюшкиной С. А., Прокофьевой А. Н., Пунтус В. Н., Камаловой С. Х., Сальниковой Н. Е., Омарова А. Ш., Теджояна И. Ф., Сапарбековой Э. К., Юркова В. А., Логвиненко С. Р., Зуевой Н. А., Жаровой Н. С., Новикова П. Д., Новиковой Т. Г., Смолыгиной А. А., Рогожина А. АлексА.а, Нагибиной Т. М., Истомина А. С., Тихоновой С. С., Истоминой Е. А., Богдановой О. Н., Мериновой С. В., Потаповой О. Ю. к ООО «СтройЛюкс» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» действующая в интересах истцов Майданюк Ю.М., Андрюшкина С.А., Прокофьева А.Н., Пунтус В.Н., Камалова С.Х., Сальникова Н.Е., Омаров А.Ш., Теджоян И.Ф., Сапарбекова Э.К., Юрков В.А., Логвиненко С.Р., Зуева Н.А., Жарова Н.С., Новиков П.Д., Новикова Т.Г., Смолыгина А.А., Рогожин А.А., Нагибина Т.М., Истомин А.С., Тихонова С.С., Истомина Е.А., Богданова О.Н., Меринова С.В., Потапова О.Ю. с учетом изменения предмета иска, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к ООО «СтройЛюкс» с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований указал, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки качества общего имущества многоквартирного дома, явившиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Истцы в качестве недостатков указывали: некачественная система отмостки и дождевого водоотведения дождевых и талых вод, некачественная система аварийной откачки грунтовых вод из подвала, некачественная система вентилируемого фасада, вентиляция подвала здания не соответствует требованиям, отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт, силовой кабель и система электроснабжения выполнены с нарушением, монтаж оконных изделий выполнен с нарушением, пожарная лестница отсутствует, канализационная система, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением уклона, кровля здания, выполненная из мембраны, сделана с нарушениями, на кровельном покрытии мембранного типа отсутствуют ходовые дорожки для технологического прохода и сервисного обслуживания оборудования, смонтированного на кровле, что является нарушением, в несущих стенах присутствуют многочисленные диагональные трещины, тротуар имеет многочисленное количество трещин и раковин.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах истцов просила взыскать в пользу каждого из истцов сумму соразмерноого уменьшения цены договора, пропорционально доле в праве общей собственности, исходя из площади объектов, каждого истца а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СтройЛюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ через представителя по доверенности, что подтверждается личной распиской, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

По делу назначалось предварительное судебное заседание, открытое судебное заседание, однако ответчик представителя не направил.

Информация о движении дела и дате судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда, что подтверждается соответствующей информацией, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Свитхом Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, как государственный орган, привлеченный судом для дачи заключения по делу в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отметкой о вручении судебного запроса от <дата>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в качестве «Застройщика» и указанными далее истцами в качестве «Участника долевого строительства» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата> в отношении Андрюшкиной С.А.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата>, в отношении Прокофьевой А.Н.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, договор уступки права от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>, акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата>, – акт о выполнении финансовых обязательств от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> и договору уступки права от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <№ обезличен> от <дата> в отношении Деминой М.А.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата>, акт о выполнении финансовых обязательств от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>, в отношении Камалова С.Х.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата> и договору уступки права от <дата>, договор уступки права от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> в отношении Омарова К-М Э.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата> в отношении Новикова П.Д. и Новиковой Т.Г.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата> в отношении Потаповой О.Ю.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата> акт о выполнении финансовых обязательств от <дата> к договору <№ обезличен> от <дата> в отношении Мериновой С.В.;

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата> в отношении Богдановой О.Н.,

договор долевого участия в строительстве <№ обезличен> от <дата>, в отношении Тихоновой С.С.;

Нагибина Т.М. является собственником на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <№ обезличен> от <дата>.

В п. 1 Договора стороны согласовали предмет договора, согласно условиям которого, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить объект: малоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать «Объект долевого строительства» согласно п. 1.2. Договора в составе этого здания «Участнику долевого строительства».

В параграфе 3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет три года (п. 3.3. договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен> от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> (ранее до изменения границ субъектов федерации <адрес>) введен в эксплуатацию <дата>.

Таким образом, гарантийный срок истекает <дата>.

Исходя из смысла ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребитель должен доказать, что переданный ему товар имеет недостаток, не оговоренный продавцом, а также, что данный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности товара. Таким доказательства представлены.

Так, управляющей организацией в спорном многоквартирном доме по адресу: <адрес>) является ООО «Свитхом регион».

В результате, инициированного по обращению истцов, обследования, произведенного управляющей организацией в спорном жилом доме актом управляющей организации от <дата>, выявлены следующие недостатки общего имущества многоквартирного дома, допущенные при его строительстве:

система отмостки и дождевого водоотведения дождевых и талых вод – выполнена с нарушением СНиП 3.04.01–87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03–85, система аварийной откачки грунтовых вод из подвала отсутствует, что является нарушением СНиП 2.06.15–85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», система вентилируемого фасада – выполнена с нарушением СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23–02–2003, а также с нарушением СНиП 3.04.01–87 «Изоляционные и отделочные покрытия», вентиляция подвала здания не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31–01–2003, отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт, что является нарушением СП 7.13130.2013 «Отопление, Вентиляция и Кондиционирование», силовой кабель и система электроснабжения выполнены с нарушением СНиП 3.05.06–85 «Электротехнические условия», монтаж оконных изделий выполнен с нарушением ГОСТ 30674–99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пожарная лестница отсутствует, что является нарушением СНиП 2.01.02–85 «Противопожарные нормы» (п. 2.9.), канализационная система, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением уклона (СНиП 2.04.01–85 «Внутренний водопровод и канализация»), кровля здания, выполненная из мембраны, сделана с нарушениями СНиП 23–01 – 99 «Строительная климатология», а именно имеет многочисленные «пролежни», что существенно влияет на срок эксплуатации данного покрытия, а также в подъезде на потолке видны следы протечки кровли, на кровельном покрытии мембранного типа отсутствуют ходовые дорожки для технологического прохода и сервисного обслуживания оборудования, смонтированного на кровле, что является нарушением п. 4.1.3 СП 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в несущих стенах присутствуют многочисленные диагональные трещины, что является нарушением ГОСТ 31937–2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», тротуар имеет многочисленное количество трещин и раковин, что является нарушением общих требований по благоустройству территорий (СП 82.13330.2011 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III10–75).

Оценивая акт управляющей организации, суд исходит из того, что управляющая организация является лицензируемой организацией со стороны органов государственного жилищного надзора, обладающей необходимыми кадровыми, технически ресурсами для установления наличия недостатков их харктера и причин образования. Обследование выполнено в порядке, предусмотренном Положениями Раздела IV «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

В обоснование доводов истцами представлена, локальная смета <№ обезличен> выполненная КРОО по защите прав потребителей «Право и закон».

Согласно сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3053673 рублей.

Оценивая, представленную смету, суд исходит из того, что в она выполнена в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе проводить независимую экспертизу качества, товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Кроме того, наличие недостатков подтверждается представленными истцами фотоматериалами, на которых изображены конструктивные элементы и инженерные сети многоквартирного дома с многочисленными недостатками.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие правое значение для дела, суд также исходит из следующего.

В силу части 1. ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки требованиям статьи 68ГПК РФ ответчик не представил проектную документацию, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, фактически устранился от представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия предусмотренные положениями ст. 68 ГПК РФ и свои выводы о причинах недостатков в объекте долевого строительства возникших в результате передачи объектов ненадлежащего качества основывает на объяснениях истца.

Поскольку факт заключения договора ответчиком не оспаривался, недостаток товара выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать факт соответствия качества условиям договора и обязательным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными потребителями недостатками не произвел, экспертизу качества не проводил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный товар соответствовал условиям договора, обязательным требованиям, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доказательств того, что недостатки в многоквартирном доме истцов произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Более того материалами дела подтверждается наличие недостатков.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика. Так, судом разъяснялся порядок представления возражений относительно представленных истцом доказательств. Ответчик получил копию искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

На основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее – общее имущество).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, общее имущество жилого дома наряду с квартирами относится к объекту строительства, по договору долевого участия в строительстве, которое передается участнику строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие указанных истцами недостатков именно на нем лежит обязанность отвечать за их устранение.

Разрешая требования истцов о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, суд исходит из следующего.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части качества объекта долевого участия, а именно качества общего имущества многоквартирного дома.В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для расчета уменьшения цены договора исходя из недостатков общего имущества для собственника помещения в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доле находящихся в соответствующих видах собственности.

Представленный истцом расчет (общая площадь жилых помещений 1517 кв. м, общая площадь 150 кв.м 3053673/1450 кв.м.=2012,96 руб./кв.м), судом проверен и признав правильным, поскольку рассчитан исходя из общей площади многоквартирного дома, информация о которой размещена на официальном сайте государственной корпорации – «Фонд содействия реформированию ЖКХ», учитывает интересы не привлеченных к участию в деле истцов, прав на уменьшение которых подлежит индивидуальному чету.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам объекта, соответствующего качеству суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части соразмерного уменьшения цены договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общественной организации и каждого из истцов.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Майданюка Ю. М., Андрюшкиной С. А., Прокофьевой А. Н., Пунтус В. Н., Камаловой С. Х., Сальниковой Н. Е., Омарова А. Ш., Теджояна И. Ф., Сапарбековой Э. К., Юркова В. А., Логвиненко С. Р., Зуевой Н. А., Жаровой Н. С., Новикова П. Д., Новиковой Т. Г., Смолыгиной А. А., Рогожина А. АлексА.а, Нагибиной Т. М., Истомина А. С., Тихоновой С. С., Истоминой Е. А., Богдановой О. Н., Мериновой С. В., Потаповой О. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Майданюк Ю. М. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 156205,96 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пять рублей 96 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39051,42 (Тридцать девять тысяч пятьдесят один рубль 42 копейки).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Андрюшкиной С. А. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 114134,83 (Сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 83 копейки), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 533,70 (Двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля 70 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Прокофьевой А. Н. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 82 933,95 (Восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать три рубля 95 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 733,48 (Двадцать тысяч семьсот тридцать три рубля 48 копеек)

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Пунтус В. Н. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 157 413,47 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 47 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 353,36 (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят три рубля 36 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Камаловой С. Х. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 119 771,12 (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 12 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 942,75 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок два рубля 75 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Сальниковой Н. Е. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 83 135,24 (Восемьдесят три тысячи сто тридцать пять рублей 24 копейки), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 783,81 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля 81 копейка).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Омарова А. Ш. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 157 010,88 (Сто пятьдесят семь тысяч десять рублей 88 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Теджоян И. Ф. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 157 413,47 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 47 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Сапарбековой Э. К. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 157 010,88, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39353,36 (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят три рубля 36 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Юркова В. А. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 112 121,87 (Сто двенадцать тысяч сто двадцать один рубль 87 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28030,46 (Двадцать восемь тысяч тридцать рублей 46 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Логвиненко С. Р. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 155 400,51 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста рублей 51 копейка), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38850,12 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 12 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Зуевой Н. А. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 113 933,53, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Жаровой Н. С. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 155 400,51, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Новикова П. Д. и Новиковой Т. Г. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительствев размере 165 264, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Смолыгиной А. А. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 156 809,58 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять рублей 58 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Рогожина А. АлексА.а в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 113 933,53 (Сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля 53 копейки), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Нагибиной Т. М. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 82 933,95 (Восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать три рубля 95 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Истомина А. С. и Истоминой Е. А. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в размере 154 394,03 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре рубля 03 копейки), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Тихоновой С. С. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 119 771,12 (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 12 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Богдановой О. Н. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 82 531,36 (Восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать один рубль 36 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20632,84 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 84 копейки).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Мериновой С. В. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 165 264,01 (Сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 01 копейка), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41316 (Сорок одна тысяча триста шестнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Потаповой О. Ю. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 156 004,4 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыре рубля 40 копеек), в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 001,1 (Тридцать девять тысяч один рубль 10 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 729 701,17 (Семьсот двадцать девять тысяч семьсот один рубль 17 копеек).

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу местного бюджета государственную пошлину 22794,02 (Двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 02 копейки).

Решение может б

ыть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

Решение по делу № 2-3052/2017 от 16.05.2017

2-3052/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица