Решение по делу № 11-42/2015 от 03.03.2015

                                    Дело №11–42/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                            Хадиевой К.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции открытом судебном заседании частную жалобу Колузанов А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Колузанов А.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие №4 о возврате стоимости проезда в общественном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колузанов А.Е. к МУП ПАТП №4 о возврате стоимости проезда в общественном транспорте, возвращено истцу, так как закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, в связи с чем возникшей спор подсуден мировому судье судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани.

Колузанов А.Е. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, поскольку место проживания истца относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани, а возникший спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ч. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, вытекающие из заключенного договора перевозки пассажира транспортом общего пользования, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые закрепляют полное возмещение вреда, причиненного, в том числе имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанной услуги.

Из содержания искового заявления Колузанов А.Е., усматривается спор, вытекающий из договора перевозки, соответственно мировой судья преждевременно пришел к заключению, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Колузанов А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, затрагивающие права Колузанов А.Е., который вправе в порядке ст. 29 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенного права в суд по месту жительства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Колузанов А.Е. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи - отмене, данный материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Колузанов А.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Колузанов А.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие № о возврате стоимости проезда в общественном транспорте, отменить.

Материал по иску Колузанов А.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие №4 о возврате стоимости проезда в общественном транспорте, направить мировому судье судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             В. Р. Шарифуллин