Решение по делу № 12-235/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2013г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием Пунцукова В.Ч., его представителя по доверенности Башитова Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Пунцукова В.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.04.2013, которым Пунцуков В.Ч., <данные изъяты>», и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.04.2013, Пунцуков В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пунцуков В.Ч. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку судом нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ, копию постановления об административном правонарушении от 25.04.2013 не получал, из материалов административного дела видно, что постановление судом ему не высылалось. Постановление получил лишь 29 мая 2013 г. в канцелярии мирового суда, тем самым согласно ст.30.3 КоАП РФ с этой даты начинается для него срок обжалования. Суд первой инстанции ему отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в судебном заседании не допрошен свидетель сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, при этом не ясно, какой именно сотрудник и в каких целях необходимо допросить данного сотрудника, чтобы провести почерковедческую экспертизу. Ссылаясь на нарушение ст. 46 Конституции РФ, ч.1.ст.1.6. КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что был лишен возможности воспользоваться указанными процессуальными правами, доказать, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, суд не представил ему возможности на представление доказательств путем назначения экспертизы, иным образом доказать его невиновность. Основанием вынесения постановления о признании его виновным явилось наличие подписей на протоколах. Считает, что материалами дела не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП. Им представлена съемка видеорегистратора, из которой видно, что он не управлял транспортным средством, однако суд сделал вывод, что данное доказательство не может быть допустимым, считает, что напротив данное доказательство сообразуется с обстоятельствами по делу и иными доказательствами. Полагает, что судом сделан неправильный вывод в отношении пояснений свидетелей, посчитав, что свидетели являются его знакомыми, однако в действительности со свидетелями ФИО3 и ФИО4 он не был знаком. ФИО10. и ФИО4 являются работниками в клубе «<данные изъяты>».В своих пояснениях в судебном заседании свидетели пояснили, что ранее с ним не были знакомы.Пояснил, что 11 марта 2013 года он с товарищем ФИО2 ФИО11, с которым ранее встретился в клубе «<данные изъяты>», решили доехать до кафе «<данные изъяты>», при этом автомобилем управлял ФИО2 Подъехав к кафе «<данные изъяты>» к ним подъехала машина ГИБДД, ФИО2 отказался выходить из автомобиля к сотрудникам ГИБДД, т.к. он оставил водительское удостоверение в своем доме, на что он сам решил выйти к сотрудникам ГИБДД, при этом ФИО2 сказал, чтобы он съездил за водительским удостоверением. В беседе с сотрудниками ГИБДД он им пояснил, что ФИО2 сейчас приедет с водительским удостоверением. Ожидая приезд ФИО2, один из сотрудников попросил у него документы на машину, страховое свидетельство, а также его водительское удостоверение, объяснив, что это проверка документов. Через некоторое время, не дождавшись ФИО2, его попросили дунуть в трубку, на его возражение, что он не будет дуть в трубку т.к. не управлял автомобилем, один из сотрудников сказал, что он будет дуть для проверки алкотестера.Через некоторое время приехал ФИО2 с водительским удостоверением, однако сотрудники ГИБДД ему пояснили, что его права им не нужны, и он может быть свободен.Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составленииакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД нарушены требования п.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что акт освидетельствования не может быть принят ко вниманию и расцениваться как допустимое доказательство, потому как мундштук не был при нем распакован, а был уже надет на прибор. Считает, что суд принял неправильный вывод о том, что акт освидетельствования является допустимым доказательством.

В судебном заседании Пунцуков В.Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает, 11.03.2013 он автомобилем не управлял, в каких-либо документах подписи не ставил. Пояснил, что не отрицает, что в момент задержания его автомобиля, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. О том, что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством узнал от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании представитель по доверенности Башитов Д.А. полностью поддержал доводы Пунцукова В.Ч. и пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку со слов Пунцукова, последний нигде не расписывался. Ставит под сомнение результаты освидетельствования Пунцукова В.Ч., поскольку указанное следственное действие было проведено в уже распакованный прибор, понятых, со слов Пунцукова В.Ч., при этом не было. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД инспектор ДПС ГИБДД УМВД ФИО6, который пояснил, что 11.03.2013 он заступил на дежурство и патрулировал с напарником ФИО12 по <адрес>. В районе <адрес> они увидели автомобиль, проехавший на красный свет сигнала светофора. Они включили проблесковые маячки и направились за указанным автомобилем, который свернул во двор по <адрес>. Автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, Пунцуков сидел за рулем, он попросил его представить документы и пригласил в патрульную машину. Пунцуков очень долго искал документы, затем пришел и сел в их автомобиль, где они стали оформлять документы по факту проезда на красный свет сигнала светофора. В момент оформления он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта Пунцукова, который подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили понятых, начали составлять соответствующие документы, протоколы, произвели освидетельствование, при этом Пунцуков подписал все документы, замечаний от него поступило, также как и от понятых. При этом, при составлении протоколов в отношении Пунцукова, последний им не пояснял, что его автомобилем управляло другое лицо, не просил подождать, когда подойдет человек и покажет свои документы на автомобиль. Освидетельствование Пунцукова производилось в соответствии с требованиями правил освидетельствования лица, с применением технического средства измерения, при целостности клейма государственного поверителя. При проведении освидетельствования, Пунцуков каких-либо замечаний не предъявлял, с результатами согласился, о чем он подписался. В ходе составления документов Пунцуков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, в протоколах ставил подписи, замечаний не высказывал. В случае отказа Пунцукова от подписи в документах они в соответствующей графе поставили бы отметку «от подписи отказался».

В судебном заседании от представителя по доверенности после заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, было заявлено ходатайство о вызове понятых Б. и Х., свидетелей Я. и А., по результатам которых судом были вынесены письменные определения, других ходатайств от представителя Башитоваи Пунцукова не поступило, по существу жалобы они пояснили, что полностью ее поддерживают.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Пунцукова В.Ч. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 11.03.2013 в 23 часа 30 минут на <адрес> Пунцуков В.Ч. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ..., в состоянии опьянения.

Вина Пунцукова В.Ч. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 11.03.2013, согласно которому у Пунцукова В.Ч. в 23 часа 55 минут 11.03.2013 установлено состояние опьянения, Пунцуков с результатами освидетельствования согласился; показаниями алкотеста -0,73 мг/л; протоколом об административном правонарушении 03 АА ... от 12.03.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 12.03.2013.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Пунцуковым не оспаривался.

Указанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, с участием Пунцукова, понятых и подписаны ими без замечаний.

Выводы мирового судьи о виновности Пунцукова В.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям Пунцукова В.Ч. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Пунцуковпривлечен к административной ответственности в установленном законом порядке в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы Пунцукова, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1. наличие события административного правонарушения, 2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, 3. виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно и в полном объеме установил обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права, в связи с чем, доводы Пунцукова не нашли своего подтверждения.

Доводы Пунцукова том, что суд первой инстанции, отказав в проведении почерковедческой экспертизы, лишил его возможности доказать, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, являются несостоятельными, поскольку суд свое решение мотивировал в письменном виде, о чем в материалах имеется соответствующее определение.

Съемку видеорегистратора, представленную Пунцуковым суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по данной записи нельзя определить - на каком транспортном средстве установлен указанный регистратор, не зафиксировано лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы Пунцукова о том, что со свидетелями ФИО3 и ФИО4 он не был знаком, не влияют на выводы суда о виновности Пунцукова в совершенном административном правонарушении.

Доводы Пунцукова о том, что 11 марта 2013 года автомобилем управлял ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседаниии опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что автомобиль под управлением Пунцукова был задержан во дворе по <адрес>, сотрудник подошедший к автомобилю, обнаружил, что водитель Пунцуков, управлявший автомобилем, проехавшим на красный свет светофора, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из пояснений инспектора в судебном заседании установлено, что именно Пунцуков управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Версия Пунцукова об управлении его автомобилем ФИО2 не нашла своего подтверждения из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, непосредственно производившего задержание и освидетельствование Пунцукова.

Доводы Пунцукова о том, что освидетельствование было произведено с нарушением соответствующих требований также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованным актом освидетельствования и показаниями бумажного носителя прибора Алкотест, а также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым освидетельствование происходило в присутствии понятых в соответствии с правилами освидетельствования.

Оснований подозревать в фальсификации сотрудников ГИБДД, составивших указанные документы, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений конституционных прав Пунцукова судом не усматривается.

Наказание Пунцукову назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, а также иных объективных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.04.2013, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.04.2013 в отношении Пунцукова В.Ч. – оставить без изменения, а жалобу Пунцукова без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова

Копия верна: судья А.В. Очирова