Решение по делу № 1-15/2016 (1-343/2015;) от 18.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                                                                        09 марта 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаева Н.А., помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Хитуевой Е.В.,

подсудимого Вульфович А.П.,

защитника – адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

потерпевшей Г. Л.В.,

при секретарях Доржиевой С.Д., Кудряшовой А.Г., Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вульфовича А.П. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вульфович А.П. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 00 до 03 часов, Вульфович А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной по адресу: "адрес обезличен" где также находился Г. А.А., с которым у него произошла ссора. В ходе указанной ссоры Г. А.А. нанес Вульфовичу А.П. один удар ногой в область головы, вследствие чего у него на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство Г. А.А. Реализуя свой преступный умысел, предвидя и желая наступления смерти Г. А.А., "дата обезличена" в период времени с 03 до 06 часов, Вульфович А.П. сходил за деревянной битой на пост рыбоохраны, расположенный на расстоянии около 800 метров в западном направлении от указанного населенного пункта, после чего вернулся в данную летнюю кухню, где используя принесенную биту в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес ею с достаточной силой 5 ударов в место расположения жизненно важных органов Г. А.А. – в область головы, а также в область туловища и нижних конечностей, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму, состоящую из: кровоподтека лобно-височной области справа, ушибленной раны височной области справа, геморрагического пропитывания кожи и мышц в правой височной области, открытого вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы правой височной области, субдуральной гематомы правой височной области, субарахноидального травматического кровоизлияния в правой височной доле, травматического отека-набухания вещества головного мозга, которая причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни;

- кровоподтеки на передней и заднебоковой поверхностях живота, на бедрах, которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья.

В результате преступных действий Вульфович А.П. от полученных телесных повреждений Г. А.А. "дата обезличена" скончался на месте происшествия.

Смерть Г. А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, состоящей из: кровоподтека лобно-височной области справа, ушибленной раны височной области справа, геморрагического пропитывания кожи и мышц в правой височной области, открытого вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы правой височной области, субдуральной гематомы правой височной области, субарахноидального травматического кровоизлияния в правой височной доле, травматического отека-набухания вещества головного мозга, которая повлекла за собой развитие непосредственной причины смерти - острую сердечно-легочную недостаточность центрального генеза.

Подсудимый Вульфович А.П. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что "дата обезличена" он по предложению своего друга Н. поехали рыбачить на посту рыбоохраны недалеко от "адрес обезличен". На посту их было четверо: он, Н., Т., Ч. . "дата обезличена" в обеденное время Н. и Ч. поехали в магазин за хлебом и домой к Г., чтобы договориться на счет помывки в бане. Ч. вернулся около четырех часов дня, был выпивший, рассказал, что кто-то угнал и разбил машину Н., когда они находились у Г.. Около 18-19 часов на пост вернулся Н., который также был пьяный и рассказал, что машину разбили, а кто разбил он не знает. Н. позвонил в полицию и лег спать. Через некоторое время Н. позвонили сотрудники полиции, после чего тот уехал в село, а он, Ч. и Т. остались на посту. Ближе к двенадцати часам ночи на пост заехали сотрудники рыбоохраны, с которыми он уехал до дома Г., где возле ограды он увидел разбитую машину Н.. Он, рыбохранники М., М. и З. зашли в летнюю кухню к Г.. Рыбоохранники поздоровались и сразу уехали, а он остался у Г. в кухне, где также находились Л. и Н., с которыми он стал распивать водку. Затем он дал денег, на которые Л. и Н. в магазине купили еще водки и закуски. Во время распития они общались на разные темы, в том числе и про разбитую машину. Когда сидели, то к ним ненадолго присоединялись жена Г. и какие-то девушки, но они потом ушли. В какой-то момент на повышенных тонах речь пошла про машину Н., и Г. неожиданно встал и пнул его в область головы, стал выгонять. Он увидев, что их трое и что они могут «наехать» на него, ушел на пост. По дороге он позвонил Н., которому рассказал, что у него произошла ссора с Г.. Придя на пост, он обнаружил, что оставил свой второй сотовый телефон у Г.. Он решил вернуться и забрать телефон, но поскольку предполагал, что там может возникнуть с ними ссора, то для обороны взял биту. В ходе следствия он давал показания, что это была палка, т.к. не знал закона и не хотел, чтобы у хозяина биты возникли проблемы из-за этого. Зайдя в летнюю кухню, он увидел, что там по-прежнему находятся Г., Л., Н., которые спросили его: «зачем приперся?». Он сел за стол, биту поставил рядом, стал спрашивать про свой телефон, попытался растолкать Н., но в это время подскочил Л., который как ему показалось хотел взять табуретку, но из-за сильного опьянения упал к печке. После этого соскочил Н. , которого он толкнул, отчего тот упал к Л.. После этого он увидел, что Г. встал с кровати и начал двигаться на него. В это время он взял биту в правую руку и ударил ей того справа по ногам, а потом слева, потом опять справа и слева, в общем, не знает сколько нанес ударов. При этом Г. тоже пытался его ударить, но после одного из его ударов, тот осел, после чего он Г. больше ударов не наносил. Когда он наносил удары Г., то у него не было цели убивать и наносить ему тяжкий вред, т.к. он только защищался. Свой сотовый телефон он так и не увидел. Полагает, что Л. не мог видеть эти удары, т.к. тот вместе с Н. лежали на полу, были пьяные. После ударов Г. он ушел из этой летней кухни, бита была при нем. По дороге ему встретились П. и Н., которые ехали на машине П.. Биту он положил в машину, по дороге в машине громко играла музыка, поэтому они ничего им не рассказал о конфликте с Г.. Они доехали до дома Г., где П. зашел в летнюю кухню, а он остался на пороге. П. поздоровался с Г., который сидел на кровати. У Г. он не видел крови, просто на лице было размазано. П. поднялся на Н. и Л. «что творите, машину разбили» и ударил их по разу. Затем зашел Н., который стал всех успокаивать, после чего они уехали оттуда на пост, где он положил биту под кровать, после чего лег спать. Утром на пост приехал участковый, после чего их увезли в администрацию села для опроса. Он не согласен с экспертом К., что рана на голове Г. образовалась от удара битой, т.к. на бите не обнаружено крови. Когда он уходил, то Г. был в адекватном нормальном состоянии. Возможно, что Г. мог получить смертельные раны позже, возможно, что потом у Г. произошел конфликт с Л. и Н.. В ходе следствия он рассказал, что нанес три удара в голову Г., т.к. на него оказывалось давление со стороны следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания Вульфовича А.П., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Вульфовича А.П., допрошенного "дата обезличена" в качестве подозреваемого, следует, что "дата обезличена" он, Н. его родной брат Т. и Ч. приехали в "адрес обезличен" на рыбалку, где остановились на посту рыбоохраны и стали рыбачить. "дата обезличена" около 13 часов Н. и Ч. поехали к Г., чтобы помыться в бане, а он с Т. остались на посту. Примерно в 16 или 17 часов Ч. приехал на пост и рассказал им, что кто-то стукнул автомобиль Н. около дома Г.. После этого Ч. лег спать, т.к. был пьян. Примерно в 18 часов на пост пешком пришел Н. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что кто-то стукнул его машину около дома Г.. Н. звонил по телефону, собирался вызвать полицию, после чего лег спать. Вечером на пост приехали сотрудники рыбоохраны: М. и М., и два сотрудника ОМОНа, которые проверили у них документы, после чего уехали вниз по реке. Примерно в 22 часа Н. на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, после чего он ушел в село, чтобы разбираться по поводу угона автомобиля. Он с Ч. выпили примерно одну бутылку водки, после чего он около 23 или 24 часов пошел в магазин за спиртным, когда встретил сотрудников рыбоохраны, которых попросил довезти его до села. В селе магазин оказался закрытым, тогда он решил сходить к Г., чтобы осмотреть машину Н.. Возле дома Г. он увидел, что автомобиль Н. стоит упертый в дерево. Он зашел в летнюю кухню к Г., где находились сам Г., Н. и еще один мужчина по имени А. Он дал им 1000 рублей на спиртное, которое они купили в магазине, после чего он стал с ними распивать водку, это было около 01 или 02 часов "дата обезличена". К ним присоединились жена Г. – П. и ее подруга по имени Н., которые затем ушли, а они остались вчетвером. Далее у них разговор зашел за автомобиль Н., и у них произошла ссора, после чего Г. встал с кровати и правой ногой попытался его пнуть, но он успел прикрыться. Он спросил у Г., с какой целью он его ударил, на что Г. сказал, чтобы он уходил. Он сказал Г., что сейчас вернется. В этот момент он был очень сильно зол на Г. и решил сходить на пост за своей битой, которую привез с собой из дома. Он сразу же пешком пошел на пост, время было около 03 часов "дата обезличена". До поста пешком необходимо идти около 30 минут. Он дошел до поста, взял свою биту, которая лежала под диваном, и пошел обратно к Г.. Биту взял, чтобы наказать Г. за его неадекватное поведение и за то, что он пнул его ногой. Придя к дому Г., он сразу же зашел в летнюю кухню. Время было около 04 часов "дата обезличена". Г. сидел на кровати, которая находится сразу же слева от входа, а Н. и А. сидели около стола. Когда он зашел, то биту держал в правой руке, сказал Г. встать. Далее А. то-ли забежал за печку, то ли упал туда, а А. пошел в его сторону, но он того толкнул, отчего тот упал на диван, расположенный у стены напротив входа. Далее он битой нанес два удара по ногам Г., за то, что он до этого пнул его. От его ударов Г. подкосился и облокотился на диван правой рукой, после чего он еще несколько раз ударил Г. по голове. Точное количество ударов, которые он нанес по голове Г., он не помнит. Возможно ударил, два или три раза. Также не может указать точное место, куда бил по голове, т.к. в указанный момент был в состоянии алкогольного опьянения и зол на Г.. После этого он сразу же вышел на улицу и пошел в сторону выезда из "адрес обезличен", чтобы уехать домой, т.к. ему стало не по себе от того, что он натворил. Он понял, что возможно причинил тяжкие повреждения Г.. Когда шел около школы, то возле него остановился автомобиль «<данные изъяты>», в котором были П. и Н.. Они спросили у него, почему он ходит с битой, на что он ответил, что Г. пнул его и он за это избил того битой. Также рассказал Н., что его машину стукнул Ч.. Он сел к ним в машину и они поехали к Г., чтобы осмотреть машину. Подъехав к Г., они с Р. сразу же зашли в летнюю кухню. Р. хотел поговорить с Г., Н. и А. по поводу того, что они его обидели перед этим. Р., зайдя в летнюю кухню, нанес по одному удару рукой в лицо Н. и А., при этом высказал недовольство по поводу его оскорбления. Сам он стоял на пороге и дальше не проходил. Г. в это время сидел там же на полу около кровати. Это было около 04 часов 30 минут. Г. был еще в сознании, что-то бухтел про себя, при этом на его лице справа около глаза он увидел гематому. Он понял, что эта гематома образовалась от его ударов. Далее в летнюю кухню заскочил Н., который вытолкал его и Р. из летней кухни, после чего они сели в машину и уехали на пост. На посту он рассказал Ч., что избил Г., при этом бита стояла рядом с ним, также сказал, что ему жалко своего сына, т.к. его за Г. могут посадить в тюрьму. После этого он лег спать. Проснулся он около 10 часов "дата обезличена", на посту в это время был он, Ч. и Н.. У него имеется два сотовых телефона, которыми он пользуется. Это <данные изъяты> Данные телефоны находились при нем. В настоящее время у него только <данные изъяты> он потерял. На вопрос следователя, его ли телефон, который был изъят в ходе осмотра летней кухни Г. А.А., пояснил, что это его сотовый телефон. Скорее всего, он выронил или забыл его у Г. в летней кухне. Г. он не хотел причинить смерть, просто хотел наказать за то, что тот его пнул (л.д.208-214 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Вульфович А.П. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что вину в совершенном признает частично, поскольку смерти Г. А.А. не желал, в содеянном раскаивается (л.д.219-223 т.1).

После оглашения данных показаний подсудимый Вульфович А.П. пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку подписал их в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного К., такие показания он не давал, следователь О. дал ему подписать уже готовый протокол допроса.

Также судом по ходатайству защитника исследован протокол проверки показаний Вульфович А.П. на месте от "дата обезличена" с просмотром видеозаписи указанного следственного действия, из которого следуют показания, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (л.д.224-231 т.1).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. Л.В. в судебном заседании показала, что погибший Г. А.А. является ее родным братом. Утром "дата обезличена" ей позвонила сожительница брата - С. П.И., которая сказала ей, что Г. убили, а также, что в то время у них в летней кухне находились Вульфович и еще кто-то. Это все, что она может сказать об обстоятельствах дела, т.к. сама очевидцем убийства брата не была. Брата может охарактеризовать как спокойного человека, который был добродушным, неконфликтным, имел много друзей, всем помогал. Свой гражданский иск она уточняет: отказывается от исковых требований в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, просит взыскать только сумму материального ущерба.

Свидетель С. П.И. в суде показала, что погибший Г. А.А. был ее сожителем. Утром "дата обезличена" ее сожитель ездил на пост рыбоохраны, а когда вернулся, то сказал, что после обеда приедут ребята помыться в бане. После обеда приехали Ч. и Н., которые стали распивать спиртное с Г. в летней кухне и топить баню. Все было тихо и спокойно, но потом зашел Ч., который сказал, что машина, на которой приехали эти ребята, стоит в дереве. После этого они вышли на улицу, стали осматривать машину Н. и выяснять кто мог ударить машину. Н. сказал, что будет вызывать сотрудников полиции, а Ч. сказал, что не будет мыться в бане, и ушел. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по поводу повреждения машины. Вечером она ушла спать, а ее сожитель остался в летней кухне, т.к. к нему пришли Л. с Н., которые спрашивали про какие-то запчасти. Через некоторое время ее разбудил сожитель, который попросил пойти в кухню и посидеть с ним. Когда она зашла в летнюю кухню, то там был Вульфович, а затем зашли Л. с Н., которые принесли водки. Во время распития Вульфович постоянно спрашивал про ту машину и выяснял, кто мог ее ударить. Г. предложил Вульфовичу разобраться утром на трезвую голову, но тот продолжал спорить. Г. не выдержал, встал со стула и пнул Вульфовича по кружке с чаем, а затем выгнал того, сказав, что будут разбираться утром. Когда Вульфович уходил, то сказал «Вы еще узнаете, кто такой бульба». После этого она ушла спать в дом, а Г., Л. и Н. остались в летней кухне. Наутро, когда она зашла в кухню, то увидела, что Г. полусидел, облокотившись на кровати, на спине был синяк, а когда она повернула его лицо, то там был сплошной синяк и опухоль. Она положила его на пол, чтобы тот не захлебнулся кровью, однако пульса у Г. она не смогла нащупать. После этого она сразу же вызвала медсестру, которая осмотрела Г. и сказала, что сделать уже ничего нельзя, т.к. он умер. Потом они вызвали полицию. Поясняет, что когда утром она обнаружила своего сожителя, то на кровати были телефоны, один из них сенсорный, который им не принадлежал.

Свидетель Ч. А.А. в суде показал, что Г. являлся его двоюродным братом. По обстоятельствам убийства ему ничего не известно, т.к. в ту ночь он находился на посту рыбоохраны, а не в кухне у Г.. В ту ночь на пост приходил Вульфович, но потом сразу же ушел. Утром на пост приехали сотрудники полиции, которые забрали Вульфовича по поводу убийства Г.. Сам он был у Г. только днем, но потом ушел оттуда и находился все время на посту рыбоохраны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч. А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что он является инвалидом 2 группы, т.к. бывают головные боли и припадки эпилепсии. Примерно "дата обезличена" Н. привез его и А., фамилию которого не знает, в "адрес обезличен" на пост рыбоохраны, чтобы ловить рыбу. "дата обезличена" на пост приехал его двоюродный брат – Г., у которого он попросил помяться в бане. Примерно в 13 часов он вместе с Н. приехали к Г., где стали распивать спиртное и топить баню. Когда он выходил за дровами на улицу, то решил прокатиться на машине Н., но не смог справиться с управлением и врезался дерево. Она сразу же вернулся в летнюю кухню Г., но о том, что повредил автомобиль, никому не сказал, т.к. побоялся, что его накажут за это. Когда они допили водку, то он сказал Н. про автомобиль, но не сказал, что это он сделал. Н. увидел свой автомобиль, расстроился и стал кому-то звонить. После этого он уехал проверять сети, а Н. остался у Г.. Проверив сети, он выпил водки и уснул на берегу, а когда ночью зашел на пост, то Вульфович А. ему сказал, что убил его брата – Г.. Около Вульфовича стояла бита древесного цвета. Из-за того, что он находился в алкогольном состоянии, то словам Вульфович никакого значения не придал и лег спать. Утром, примерно в 10 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в администрацию. Каким образом Вульфович убил Горбунова ему неизвестно, т.к. у Вульфович он об этом не интересовался (л.д.113-115 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель Ч. А.А. пояснил, что подтверждает их в полном объеме. Сейчас всех подробностей не помнит, т.к. у него плохая память.

Свидетель Н. М.А. в суде показал, что подсудимый Вульфович А.П. является его другом с детства. "дата обезличена" он, Вульфович, Т. и Ч. приехали в "адрес обезличен" на пост рыбоохраны, чтобы порыбачить. "дата обезличена" он вместе с Ч. на своей автомашине <данные изъяты> приехали к Г., чтобы помыться у него в бане. У Г. они затопили баню, стали распивать спиртное в летней кухне. После обеда, примерно в 16 часов, он узнал, что его машину разбили. Он сказал присутствующим, что если виновный не объявится, то он напишет заявление в полицию. затем он сам попытался найти виновного, но не смог, поэтому обратился в полицию. Вечером сотрудники полиции приехали, опросили их, а потом увезли его в "адрес обезличен" на освидетельствование, затем отпустили и сказали, что утром будут проводить осмотр его машины в "адрес обезличен". После полиции, он зашел в кабак, где встретил своего знакомого П., которого попросил увезти его обратно. После этого он с П. на машине последнего, примерно часов в 6 утра, приехали в "адрес обезличен", где на въезде в село встретили Вульфовича с битой в руках, который сел к ним в машину. По дороге Вульфович им ничего не рассказывал, т.к. в машине громко играла музыка. После этого они приехали к дому Г., где он стал осматривать свою машину, а Вульфович пошел в летнюю кухню забирать свой телефон. Затем он услышал какой-то шум в ограде Г., а когда зашел в летнюю кухню, то увидел как возле входа Вульфович сцепился с Н., а Г. находится в положении, что колени согнуты на полу, а туловище лежит на диване. Пока он всех растаскивал, то Г. оказался на полу полностью. После этого он с подошедшим П. положили Г. на кровать. Голову Г. он видел, однако каких-либо сильных повреждений на ней он не видел, а заметил только размазанную кровь. Н. сказал, что они найдут, кто угнал машину. После этого они развернулись и уехали на пост, куда утром приехали сотрудники полиции, которые привезли их в администрацию, где он узнал, что Г. скончался. Биту на посту из машины кто-то переложил, но он не знает кто.

Свидетель Н. Д.М. в суде показал, что "дата обезличена", точную дату не помнит, он с Л. пришли в гости к Г., чтобы спросить про запчасти. У Г. в летней кухне они стали распивать спиртное, также там присутствовал Вульфович. У Г. с Вульфович состоялся разговор о какой-то поврежденной машине, которая стояла у ворот дома Г.. Вульфович с Г. разговаривали на повышенных тонах, Вульфович требовал, чтобы Г. рассказал, кто разбил машину, а он их успокаивал и советовал разобраться утром. Затем Вульфович дал денег в размере 1000 рублей, на которые он с Л. купили спиртного, которое они все вместе продолжили распивать. Через некоторое время он ушел в дом к Г., где уснул. Позже он проснулся от громкого шума, стал выходить на улицу, но в этот момент его ударили по лицу, он даже не видел, кто это сделал. Этим ударом ему разбили нос, отчего у него сильно потекла кровь. После этого он зашел в летнюю кухню, где находились Г., Л. , заходили Вульфович, Н. и еще кто-то третий, которого он не знал. Когда все разошлись, в летней кухне остались он, Л. и Г., который сидел на полу, облокотившись на диван, на голове у него были видны следы крови. Затем они положили Г. на диван, который был живой. После этого он с Л. пошли по домам. Драки Вульфович с Г. он не видел. Точно он не помнит, но в какой-то момент в летнюю кухню заходил Вульфович, который держал в руках биту. Кроме того, пока они распивали спиртное в летней кухне у Г., то туда заходила сожительница Г., но в какой момент именно и сколько она там находилась, он не помнит. Вообще в тот день и вечер он выпил очень много спиртного, был сильно пьян. Н. ему родственником не приходится, а является просто однофамильцем. Ни он, ни Л. в ту ночь Г. не били, с ним у них никаких ссор не было. Кроме Вульфовича никто Г. ударов не наносил. Телефона у Вульфовича никто из них не забирал.

Судом по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. Д.М., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" около 18 или 19 часов он вместе со своим знакомым – Л. пришли в гости к Г. спросить про запчасти. Когда пришли к Г. домой, то около его двора заметили автомашину <данные изъяты>, которая стояла, врезавшись в дерево. Когда они с А. пришли, то Г. находился в летней кухне со своей женой П. и ребенком. Поговорив на счет запчастей, они втроем стали распивать водку. В ходе распития спиртного, Г. им рассказал, что днем к нему приезжал Н. на автомобиле <данные изъяты> и в тот момент, когда он находился у Г., кто-то повредил его автомобиль, а именно врезался в дерево. Примерно в 24 часа к Г. пришли З., парень по имени Вульфович и еще кто-то. З. поинтересовался у Г. по поводу разбитого автомобиля Н.. После указанного разговора З. с двумя парнями ушел, а Вульфович остался с ними и дал им 1000 рублей на алкоголь. Они с Л. сходили в магазин, где купили водки, которую потом стали все вместе распивать. Также к ним присоединялась жена Г., которая периодически приходила и уходила. В ходе распития спиртного речь зашла об автомобиле Н., о том, кто его разбил. Вульфович требовал от Г., чтобы он назвал человека, который разбил машину Н.. Г. рассказал, что <данные изъяты> повредил Ч.. После указанных слов Вульфович стал предъявлять претензии Г., поясняя, что он, зная, кто разбил машину, ничего не рассказал Н., который ищет виновного. По указанной причине между Г. и Вульфович произошла ссора, в ходе которой Г. пнул Вульфович ногой в руку или плечо, он точно не видел. Далее они вцепились друг в друга и повалились на кровать, боролись. В этот момент, по его мнению, была П.. Они с Л. сразу же разняли их друг от друга. Далее Вульфович встал и ушел куда-то, это было примерно в 03 часа "дата обезличена". После указанной потасовки они втроем, т.е. он, Л. и Г. допили остатки водки, после чего Г. лег на кровать, которая находится сразу же слева от входа в летнюю кухню. В момент, когда он находился за столом, то услышал, что в летнюю кухню зашел Вульфович, у которого в руках была длинная бита светлого цвета. Вульфович с порога сказал Г., чтобы он встал с кровати. Он сразу же подумал, что Вульфович пришел с серьезными намерениями. По этой причине решил подойти к нему и успокоить его, но тот сразу же ударил его то ли кулаком, то ли битой в голову, а точнее в нос, отчего он упал на пол около печки и из его носа побежала кровь. От этого удара он слегка отключился. Далее, когда поднялся, то увидел Г., который сидел на полу около кровати, у того с правой части головы текла кровь. Вульфовича в этот момент уже не было в летней кухне. Л. спросил у Г., нужно ли вызвать скорую, на что он ответил, что скорую вызывать не надо. На тот момент время было около 04 или 05 часов "дата обезличена". Затем примерно через 30 минут в кухню забежал неизвестный ему парень, который стал предъявлять им претензии по поводу автомобиля и по поводу Вульфовича. Данный парень говорил, что позовет «блатных» для разборки с ними, при этом нанес ему правой ладонью пощечину в левую часть головы. Вслед за этим парнем в летнюю кухню вошел Вульфовича, который стал смотреть на происходящее. После этого в летнюю кухню забежал Н., который стал успокаивать неизвестного парня, после чего вытолкал его и Вульфович из летней кухни. Далее он с Л. подняли Г. на кровать, после чего решили идти по домам. Вызывать скорую помощь не стали, т.к. не предполагали, что Г. может умереть. До этого конфликта у Г. никаких телесных повреждений он не видел. Кроме Вульфович никто Г. не бил (т.1 л.д. 193-196).

После оглашения данных показаний свидетель Н. Д.М. пояснил, что не подтверждает их, т.к. невнимательно прочитал. Подробно всех деталей он не помнит, т.к. сейчас уже прошло много времени, а в ту ночь он был сильно пьян и мог напутать события.

Свидетель Л. А.В. в суде показал, что "дата обезличена", точную дату он не помнит, он вместе с Н. пришли к Г. спросить про запчасти, где стали распивать спиртное в летней кухне. Через некоторое время к Г. приехали З., Вульфович и еще кто-то третий. Затем они уехали, а Вульфович остался. Вульфович дал 1000 рублей, после чего он с Н. сходили в магазин и купили водки, которую стали вместе распивать. В ходе распития у Вульфовича произошел конфликт с Г. по поводу разбитой машины Н.. Во время этого конфликта Г. ударил ногой Вульфовича, после чего тот ушел, а они легли спать. Через некоторое время Вульфович забежал в кухню с битой. В этот момент он соскочил с кровати, но поскользнулся и упал на пол. Он увидел как Вульфович ударил Г. битой сначала по ногам, а потом по голове справа. Как он помнит, Вульфович нанес битой около трех ударов Г., но точно утверждать не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От этих ударов Г. сел на карточки и облокотился на кровать. Также Вульфович ударил битой Назарова Д., который стал вставать из-за стола. После этого Вульфович вышел из летней кухни. Через некоторое время в кухню забежал П., который стал предъявлять им претензии по поводу автомобиля и по поводу Вульфовича. П. говорил про каких-то «блатных», нанес ему и Н. ладонью пощечины. Следом за П. зашел Вульфович, а потом забежал Н., который вытолкал П. и Вульфовича из летней кухни. После этого они уложили Г. на кровать, а затем ушли по домам. Никто кроме Вульфовича Г. не бил. Сотового телефона у Вульфовича никто из них не забирал.

Аналогичные показания свидетель Л. А.В. дал в ходе проверки показаний на месте, протокол и видеозапись которой исследовались в суде (л.д.139-145 т.1).

Свидетель П. Р.Г. в суде показал, что "дата обезличена" она находился в баре «<данные изъяты>», куда примерно в три часа ночи зашел Н., который ему в ходе распития спиртного рассказал, что у него в "адрес обезличен" угнали и разбили машину, а также попросил, чтобы он увез его в "адрес обезличен". После этого он на своей машине повез Н. в "адрес обезличен", где на въезде в село они встретили Вульфович с каким-то предметом в руках, который сел к ним в машину. После этого они поехали смотреть машину Н. к дому Г.. В машине по дороге играла музыка, поэтому он не слышал, чтобы Вульфович рассказывал про конфликт. Возле дома Г. он увидел разбитую машину Н.. Он прошел в летнюю кухню, где увидел, что возле двери лежит Г.: голова на кровати, а коленки на полу. За столом сидели Л. с Н., которых он ранее не знал. Он стал на них орать, зачем они пинали Вульфовича, с которым вместе пили, ударил их обоих ладонью по лицу. Вульфович в это время стоял возле входа, затем забежал Н., который вытолкал его и Вульфовича на улицу. Потом он обернулся и увидел, что Н. и Н. начали укладывать Г. на кровать, он им помог. После этого они вышли, и он увез Вульфовича и Н. до поста рыбоохраны. На посту были Ч. и Т.. После этого они загрузили вещи в его автомашину, после чего он вместе с Т. уехали в "адрес обезличен".

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. Р.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что "дата обезличена" примерно с 24 часов он находился в баре, куда примерно в 03 часа "дата обезличена" зашел его давний знакомый – Н., с которым он стал распивать спиртное. Н. попросил отвезти его в "адрес обезличен", т.к. там у него кто-то угнал и разбил автомобиль. После этого они на его автомашине «<данные изъяты>» поехали в "адрес обезличен", куда заехали примерно в 05 часов 30 минут. Когда они проезжали около школы, то навстречу к ним шел Вульфович, у которого в руках была бита. Вульфович находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на его лице он не видел. Вульфович им рассказал, что он распивал спиртное у Г.,с которым у него потом произошла ссора, во время которой его пнули по голове. Еще Вульфович рассказал, что из-за данной обиды он сходил на пост рыбоохраны, где взял указанную биту и вернулся к Г., чтобы отомстить. При этом пояснил им, что избил Г. битой. После того, как они подобрали Вульфович, то сразу же направились к дому Г., т.к. Н. хотел осмотреть свой автомобиль. Подъехав к дому Г., он увидел стоящий автомобиль Н., упертый в дерево. Он решил зайти к Г., чтобы поздороваться с ним и спросить у него по поводу конфликта с Вульфович. Он прошел в летнюю кухню, где находились Г. и двое ранее неизвестных ему мужчин. Г. в указанный момент находился в полулежащем положении на полу около входа в летнюю кухню. Голова Г. находилась на кровати, при этом на лице имелась кровь. Указанные им двое неизвестных мужчин, насколько он помнит, сидели за столом. Он понял, что Г. избил Вульфович. За ним в летнюю кухню зашел Вульфович и стал смотреть за происходящим. В это время он стал предъявлять претензии к двум неизвестным ему мужчинам по поводу того, что они обидели Вульфович, т.к. он думал, что они тоже к этому причастны. На этой почве он по одному разу ударил данных мужчин по лицу ладонью правой руки. Они ему в ответ ничего не сделали. Далее в летнюю кухню забежал Н. который стал выталкивать его и Вульфович на улицу. Далее они втроем сели в его автомобиль и поехали на пост рыбоохраны, где находились Т. и Ч.. Время было около 06 часов "дата обезличена". Т. спал, а Ч. курил около печки. По просьбе Т., он свозил того до "адрес обезличен", а потом вернулись обратно. Когда они приехали в "адрес обезличен", то там уже находились сотрудники полиции, которые рассказали ему, что Г. убит. Вульфовича он знает с детства. Вульфович по своей натуре спокойный, доброжелательный человек (л.д.155-158 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель П. Р.Г. пояснил, что не подтверждает их, т.к. дал эти показания в результате давления на него со стороны следователя О. и оперуполномоченного К..

Свидетель Т. Д.С. в суде показал, что подсудимый Вульфович является его братом. "дата обезличена" она находился на посту рыбоохраны возле "адрес обезличен" вместе со своим братом, Ч. и Н.. Примерно в час дня Ч. и Н. на автомашине последнего уехали к Г., чтобы истопить баню. Около четырех часов дня Ч. вернулся и рассказал, что у Н. угнали его автомашину, которую ударили в дерево. Примерно к 19 часам вернулся Н., который тоже сказал про свой автомобиль, говорил, что пытался сам найти виновного, но не смог. После этого Н. лег спать. Вечером к ним на пост приезжали работники рыбоохраны, которые сделали свою работу и уехали. Также уехал Н., которого вызвали сотрудники полиции по поводу автомашины. Полдвенадцатого часа ночи он с Ч. проверили сети, после чего он лег спать, а Ч., Н. и Вульфович стали ужинать, выпивать водку. Когда наутро проснулся, то на посту были Ч., Н. Н. и П., который сказал, что привозил Н.. С П. он съездил до "адрес обезличен", после чего вернулись обратно, где участковый вызвал их в администрацию "адрес обезличен". От сотрудников он узнал, что ночью произошло убийство Г.. После этого их увезли в дежурную часть, где взяли объяснения. Вульфович ему сам ничего по поводу происшедшего не рассказывал. Никакой биты он на посту не видел. Своего брата может охарактеризовать как спокойного, невспыльчивого человека.

Свидетель З. А.П. в суде показал, что он занимает должность инспектора рыбоохраны. "дата обезличена" он вместе с инспекторами рыбоохраны М. и М., командиром ОМОНа поехали в рейд по охране нерестовой рыбы в сторону "адрес обезличен". По пути они заехали в "адрес обезличен", где сделали отметки в командировочных удостоверениях, после чего приехали на пост рыбоохраны, где находились Вульфович, Н., Т., Ч.. На посту они поужинали, после чего Н. уехал. Около 24 часов они поехали вверх по реке, с ними также поехал Вульфович, который попросил их, чтобы довезли его до Г.. Они узнали, что кто-то разбил машину, принадлежащую Н.. Приехав к дому Г., он и М. зашли в летнюю кухню поздороваться. В летней кухне был сам Г., а также были Л. и Н.. Они пробыли там минут 5 и уехали дальше работать, а Вульфович остался у Г.. При них никакой ссоры и драки между Вульфович и Г. не было.

Свидетели М. А.К. и М. С.В. в суде каждый в отдельности дали показания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля З. А.П. К указанным показаниям свидетель М. А.К. дополнительно пояснил, что когда они уезжали из "адрес обезличен" обратно домой, то им примерно к пяти часам утра навстречу попалась автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая П..

Эксперт К. В.О. в суде показал, что он проводил экспертизу трупа Г. А.А. У Г. в чешуе правой височной кости имелся вдавленный перелом продолговатой формы, откуда следует, что данный перелом был причинен в результате удара предметом продолговатой формы, коим могла быть бита, имеющая округлый конец. В ходе его допроса следователь ему демонстрировал изъятую биту, с которой снимал упаковку. Поскольку данная бита имеет продолговатую форму с закругленным концом, и судя по форме перелома обнаруженных у Г. телесных повреждений, то вполне вероятно, что они были причинены в результате ударов данной битой. По поводу того, что в височной области справа имелся кровоподтек, в центре которого ушибленная рана меньшим размером, то она возникла в результате воздействия верхней точки округленного предмета, той же биты. Получение обнаруженных у Г. А.А. телесных повреждений в результате падения маловероятно.

Свидетель К. А.А. в суде показал, что он занимает должность начальника уголовного розыска. Он занимался раскрытием преступления по факту убийства Г., выезжал на место, осуществлял оперативное сопровождение. В ходе данной работы опрашивалось много народу, в частности Л. , Вульфович, Н., П.. Ни на кого он никакого давления не оказывал, ни физического ни морального. Каждый из указанных лиц добровольно рассказывали об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель О. Д.Д. в суде показал, что занимает должность следователя. У него в производстве находилось уголовное дело по факту убийства Г. А.А. В ходе предварительного следствия по делу им допрашивались свидетели, в частности свидетель П., а также подозреваемый Вульфович А.П. Ни на кого из допрошенных им лиц он никакого давления не оказывал. В ходе допросов посторонних лиц не присутствовало. Никто из них ему не указывал о том, что дает показания в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Протоколы допросов указанными лицами лично изучались, после чего они подписывали их, имели полную возможность сделать к ним замечания, но таковых от них не поступало. Все показания записывались им только со слов допрашиваемых лиц, сам он никаких показаний не выдумывал и никому каких-либо «изготовленных им» показаний подписывать не давал. Свои показания Вульфович впоследствии изменил уже в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель М. А.И., приглашенная и допрошенная по ходатайству защитника, в суде показала, что подсудимый Вульфович А.П. является ее зятем. Ее дочь проживает с Вульфович уже более 12 лет. Вульфович хороший семьянин, хозяйственный мужик, прекрасный отец. По характеру спокойный, не грубый, спиртным не злоупотребляет, трудолюбивый. У нее с ним очень хорошие отношения.

Свидетель Т. П.И., приглашенная и допрошенная по ходатайству защитника, в суде показала, что подсудимый Вульфович является ее соседом. Подсудимого может охарактеризовать положительно, никогда с ним не ругались, всегда спокойный.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен двор, расположенный по адресу: "адрес обезличен" где имеется летняя кухня, при входе в которую слева имеется деревянная кровать, за которой расположен диван, а также имеется тумба, печь, стол, на котором три рюмки, а на кровати обнаружены два сотовых телефона: <данные изъяты> Кроме того, на кровати обнаружены темно-красное покрывало с бурым пятном. На входе в летнюю кухню на полу обнаружен труп Г. А.А., у которого в районе правого глаза имеется кровоподтек (синяк); на лбу справа имеется кровоподтек сине-багрового цвета с небольшой раной в центре. Лицо трупа, руки, а также кофта с безрукавкой испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Возле двора Г. А.А. имеется автомобиль <данные изъяты> который уперт в дерево передней частью, имеет повреждения (л.д.11-22 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена" (с фототаблицей), согласно которого осмотрен расположенный в 800 метрах в западном направлении от "адрес обезличен" пост рыбоохраны, в котором имеется диван, под которым обнаружена и изъята бейсбольная бита с надписью <данные изъяты> древесного цвета и с кончиком черного цвета (л.д.27-33 т.1)

Протокол осмотра трупа от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен труп Г. А.А., на котором при наружном исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: в верхней трети правого бедра по задней поверхности кровоподтек, на задней поверхности левого бедра в верхней трети кровоподтек, на задней боковой поверхности живота справа кровоподтек, на передней поверхности брюшной стенки кровоподтек, на верхнем веке правого глаза кровоподтек, правая ушная раковина отечная, в лобно-височной области справа кровоподтек, на кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы справа в височной области кровоподтек, а при внутреннем исследовании обнаружен в чешуе правой височной кости выше ушной раковины вдавленный оскольчатый перелом продолговатой формы (л.д.34-43 т.1).

Протокол осмотра предметов от "дата обезличена" (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые из летней кухни Г. А.А. разбитая рюмка, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, сим-карта, темно-красное покрывало с бурым пятном в центральной части; изъятая с поста рыбоохраны бейсбольная бита с надписью <данные изъяты> древесного цвета и с кончиком черного цвета, имеющая длину около 78 см; изъятые в ходе осмотра трупа костный отломок в месте перелома чешуи правой височной кости Г. А.А. и марлевая салфетка с кровью Г. А.А. (л.д.47-54 т.1).

Заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" в соответствии с выводами которого имеющиеся на теле трупа Г. А.А. повреждения могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом продолговатой формы, с ограниченной площадью поверхности, возможно с округлым концом, (бейсбольной битой, камнем, гирей и т.п.), за 3-5 и более часов до смерти. Открытая черепно-мозговая травма состоящая из: кровоподтека лобно-височной области справа, ушибленной раны височной области справа, геморрагического пропитывания кожи и мышц в правой височной области, открытого вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы правой височной области, субдуральной гематомы правой височной области, субарахноидального травматического кровоизлияния в правой височной доле, травматического отека-набухания вещества головного мозга причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Кровоподтеки на передней и заднебоковой поверхностях живота, на бедрах образовались от ударов тупым, твердым предметом продолговатой формы, за 3-5 часов до смерти и вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза образовался от стекания крови из кровоподтека в правой лобно-височной области. Смерть Г. А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы состоящей из: кровоподтека лобно-височной области справа, ушибленной раны височной области справа, геморрагического пропитывания кожи и мышц в правой височной области, открытого вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости, эпидуральной гематомы правой височной области, субдуральной гематомы правой височной области, субарахноидального травматического кровоизлияния в правой височной доле, травматического отека-набухания вещества головного мозга, которая повлекла за собой развитие непосредственной причины смерти - острую сердечно-легочную недостаточность центрального генеза. Смерть Г. А.А. наступила "дата обезличена" в период с 4 до 7 часов. Между открытой черепно-мозговой травмой имевшейся у Г. А.А. и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Всего Г. А.А. было нанесено не менее 5 ударов тупым, твердым предметом. Открытая черепно-мозговая травма имеющаяся на теле трупа Г. А.А. образовалась от удара тупым, твердым предметом продолговатой формы, с ограниченной площадью поверхности, возможно с округлым концом, (бейсбольной битой, камнем, гирей и т.п.). Судя по характеру остальных повреждений, они так же были причинены данным предметом. Все повреждения, имеющиеся на теле трупа Г. А.А., причинены за короткий промежуток времени, практически одномоментно. В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы Г. мог находиться спиной, лицом, правым боком к нападавшему, возможно сидел или лежал. В момент причинения других повреждений Г. мог находиться в любом положении относительно нападавшего. После причинения повреждений Г., вероятнее всего, должен был потерять сознание. Затем Г. мог совершать активные действия в течении некоторого времени (пройти какое-то расстояние, разговаривать и т.п.). В последующем, находясь в оглушенном состоянии, мог совершать минимальные активные действия (двигать руками и ногами, перевернуться, ползти, издавать звуки и т.п.) в течении 3-5 и более часов. Смерть Г. А.А. наступила через 3-5 и более часов после причинения повреждений (л.д.61-66 т.1).

    Заключение экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена" согласно выводов которого Вульфович А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. Он мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого ему деяния Вульфович А.П. в состоянии физиологического аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Для Вульфович А.П. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: снижение интеллектуальных показателей под воздействием эмоций, неустойчивость фона настроения, зависимость самооценки от успешности предпринятых действий, подвластность сиюминутным желаниям. Отмечается нежелание считаться с чьим-либо мнением, раздражительность, накопление агрессивных аффектов, склонность добиваться реализации своих планов любыми средствами. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражение в его поведении в исследуемый период, но не оказали существенного влияния на его поведение (л.д.87-91).

Кроме того, судом в порядке ст.ст.285, 286 УПК РФ исследованы имеющееся в материалах дела и приобщенное по ходатайству потерпевшей Г. Л.В. с приложенными копиями подтверждающих документов исковые заявления о взыскании с подсудимого Вульфовича А.П. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 108), а также материального ущерба в сумме 53678 рублей.

    По ходатайству защитника судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы:

    Рапорт следователя О. Д.Д. от "дата обезличена" о поступлении сообщения из дежурной части о том, что "дата обезличена" около 06 часов в летней кухне по адресу: "адрес обезличен" обнаружен труп Г. А.А. с признаками насильственной смерти (л.д.3 т.1).

    Рапорт оперативного дежурного Г. В.А. от "дата обезличена" о том, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера о том, что "дата обезличена" в 08 часов 30 минут в летней кухне по адресу: "адрес обезличен" обнаружен труп Г. А.А. с признаками насильственной смерти (л.д.10 т.1).

    Заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" согласно выводов которого имеющаяся у Вульфовича А.П. ссадина-кровоподтек в височной области слева могла образоваться от удара тупым твердым предметом с ограниченной площадью поверхности, при падении на твердую поверхность с какой-либо высоты или высоты собственного роста, при ударе о твердую поверхность, за 3-4 дня до смотра и вреда здоровью не причинила, по признаку отсутствия расстройства здоровья (л.д.75-77 т.1).

    Протокол очной ставки межу Вульфович А.П. и свидетелем Л. А.В., согласно которой указанные лица каждый подтвердили свои ранее данные показания (л.д.232-238 т.1).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта Вульфовича А.П. (л.д.1-3 т.2), характеристика от УУП М. О.С., согласно которой Вульфович А.П. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.4 т.2), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Вульфовича А.П. судимостей не имеется (л.д.5-7 т.2), медицинская справка, согласно которой Вульфович А.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.9 т.2), копия свидетельства о заключении брака Вульфовича А.П. (л.д.10 т.2), копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка Вульфовича А.П. (л.д.11), копия характеристики с воинской части, согласно которой Вульфович А.П. по бывшему месту службы характеризуется положительно (л.д.12 т.2), копия характеристики с <данные изъяты> согласно которой Вульфович А.П. по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д.13 т.2), копии военного билета и трудовой книжки Вульфовича А.П. (л.д.14-20 т.2)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Вульфовича А.П.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина Вульфовича А.П. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Вина Вульфовича А.П. подтверждается его оглашенными показаниями, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает факт нанесения ударов битой Г. А.А., в том числе в область ног и головы, в результате происшедшей между ними ссоры, в ходе которой он разозлился на последнего. После нанесения данных ударов, он указанную биту унес на пост рыбоохраны, где положил под диван. Оснований не доверять данным оглашенным показаниям Вульфовича А.П. у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд закладывает их в основу приговора.

Так, данные оглашенные показания Вульфовича в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Л. А.В., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который прямо показал, что вернувшийся в летнюю кухню после ссоры с Г. подсудимый Вульфович сразу ударил Н., отчего тот упал, а потом нанес около трех ударов битой Г. сначала по ногам, а потом по голове справа, хотя точное количество ударов он не помнит, поскольку в ту ночь был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля Н. Д.М., пояснившего, что после ссоры с Г. Вульфович вернулся в летнюю кухню, который сразу ударил его в нос, отчего он отключился, а когда очнулся, то увидел сидящего на полу возле кровати Г., у которого с правой части головы шла кровь. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, зафиксировавших наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в верхней трети правого бедра, левого бедра, на задней боковой поверхности живота, на передней поверхности брюшной стенки, в лобно-височной области справа, на кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы справа в височной области, т.е именно в тех областях, на которые показывал сам Вульфович и свидетель Л. как на места нанесения подсудимым ударов битой Г. А.А. При этом, данные протоколы в совокупности с заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" о том, что повреждения, обнаруженные на трупе Г. могли быть причинены твердым предметом продолговатой формы с округлым концом, объективно подтверждают оглашенные показания подсудимого и показания свидетеля Л. , также и в части того, что Вульфович при нанесении ударов Г. с целью убийства последнего использовал бейсбольную биту, которая была впоследствии в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята под диваном на посту рыбоохраны, т.е. именно в том месте, про которое Вульфович показывал в своих оглашенных показаниях. Доводы подсудимого и защитника о том, что на бите не обнаружено крови, не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств не исключено, что течение крови из открытой черепно-мозговой травмы могло начаться не во время, а уже после контакта биты с головой Горбунова.

Кроме того, совокупность данных доказательств также согласуется с оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что ночью на посту рыбоохраны Вульфович ему рассказал, что убил Г., а также с оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что когда Вульфович сел к нему в машину с битой, то рассказал ему и Н. М.А. о том, что он с целью отомстить взял биту на посту рыбоохраны и вернулся в летнюю кухню к Г., где избил последнего битой. При этом, к показаниям в суде свидетеля Н. М.А. и свидетеля П. о том, что Вульфович им не рассказывал об избиении Г., а также к пояснениям свидетеля П. о том, что он не подтверждает оглашенные показания, поскольку дал их в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченного К. и следователя О., суд относится критически, считает их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они прямо не согласуются с совокупностью иных исследованных и проанализированных судом доказательств, прямо опровергаются показаниями свидетелей К. и О., оснований которым не доверять у суда не имеется, в силу нижеприведенного анализа. Показания свидетеля П. и свидетеля Н. М.А., данные ими в суде, суд считает не более чем избранным способом оказания помощи подсудимому Вульфовичу А.П. в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, обусловленным наличием тесных дружеских отношений между указанными лицами.

К показаниям подсудимого Вульфовича А.П. в суде о том, что он вернулся в летнюю кухню к Г. не с целью наказать последнего, а забрать свой телефон, и что удары Г. он наносил не с целью убийства, а нанес их защищаясь, суд относится критически, считает их недостоверными, не более чем выдуманной версией о якобы наличии нападения со стороны Г., Л. и Н. Д.М., т.е. избранным способом избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. К данному выводу суд пришел в силу следующих оснований.

Данные показания в указанной части прямо опровергаются его собственными оглашенными показаниями, признанных судом достоверными в силу причин, указанных в вышеприведенном анализе доказательств.

    Кроме того, показания Вульфовича в суде в указанной части также прямо опровергаются показаниями свидетеля Л. и оглашенными показаниями свидетеля Н. Д.М. о том, что именно Вульфович, как только зашел в летнюю кухню, сразу стал наносить удары битой. Из данных согласующихся как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, показаний данных свидетелей, не следует ни единого указания на наличие какого-либо нападения с их стороны и со стороны Г. на Вульфовича.

Суд критически относится и считает несостоятельными пояснения подсудимого Вульфовича о том, что он не подтверждает свои оглашенные показания, которые давал в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. он не давал их, а подписал изготовленный следователем О. протокол в результате оказанного на него оперуполномоченным К. давления, поскольку в оглашенных протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится каких-либо заявлений и замечаний Вульфовича и его защитника по поводу правильности показаний, а также о том, что последний не был с ними ознакомлен. При этом, данные пояснения в ходе прямо опровергаются показаниями свидетеля О. Д.Д. о том, что он, являясь следователем, все показания Вульфовича при его допросах записывал исключительно со слов последнего, которые давал свои показания добровольно, был ознакомлен с протоколами, к которым никаких замечаний ни он сам ни его защитник не сделали. Кроме того, протоколы содержат прямое указание на то, что показания были лично прочитаны Вульфовичем, о чем имеются соответствующие собственноручные записи последнего. Кроме того, данные пояснения подсудимого Вульфовича также прямо опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что он никакого давления на Вульфовича не оказывал, тот добровольно рассказал, что нанес удары битой Г. из-за ссоры. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных лиц не установлено.

Доводы подсудимого и защитника Суворовой О.А. о том, что смертельные ранения Г. А.А. мог получить не в результате ударов со стороны подсудимого, а позже при иных обстоятельствах, в том числе и от других лиц, возможно в результате избиения Л. А.В. и Н. Д.М., не принимаются во внимание, поскольку являются ничем объективно не подтвержденными предположениями, которые не могут быть положены в основу выводов суда. Более того, на основании всей исследованной совокупности представленных сторонами доказательств, судом не установлено каких-либо иных обстоятельств получения смертельной травмы Г., чем те, которые изложены в описательной части настоящего приговора. Так, согласно показаний свидетеля Л. А.В. и оглашенных показаний свидетеля Н. Д.М., никто из них никаких ударов Г. А.А. не наносил, в ту ночь Г. А.А. бил только Вульфович А.П. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется в силу вышеприведенного анализа данных доказательств, а также ввиду того, что согласно протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа и заключения экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" на трупе Г. А.А. обнаружены телесные повреждения, которые локализованы только в тех областях, на которые в своих первоначальных оглашенных показаниях указывал Вульфович как на места нанесения им своих ударов битой. Каких-либо телесных повреждений в иных местах на трупе Г. А.А. не установлено. При этом, согласно указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, все имеющиеся на теле трупа Г. А.А. причинены за короткий промежуток времени, практически одномоментно. Таким образом, совокупность данных доказательств прямо и однозначно свидетельствует о том, что все телесные повреждения, в том числе и повлекшее смерть, получены Г. именно в результате ударов битой со стороны подсудимого, а ни при каких иных обстоятельствах. Время наступления смерти и время обнаружения трупа Г. А.А. не относятся к обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого при указанных обстоятельствах дела, установленных на основании всей совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что Вульфович умышленно причинил смерть Г. А.А. именно при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В соответствии с заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" смерть Г. А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла за собой развитие непосредственной причины смерти - острую сердечно-легочную недостаточность центрального генеза.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вульфовича А.П. по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел в результате анализа совокупности вышеприведенных исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, указанных в описательной части настоящего приговора. Так, судом установлено, что подсудимый Вульфович А.П. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Г., умышленно нанес пять ударов бейсбольной битой в область жизненно важных органов Г., один из которых в голову последнего. При этом, умысел Вульфовича А.П. был направлен на причинение смерти Г., о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления специально принесенной с собой бейсбольной биты значительного размера (согласно протокола осмотра предметов, длина биты около 78см) при нанесении ударов последнему в область жизненно важных органов – ног и головы, а также значительное количество и сила данных ударов, которая оказалась достаточной для причинения Г. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью по признаку непосредственной опасности для жизни, вызвавшей развитие непосредственной причины смерти - острой сердечно-легочной недостаточности центрального генеза. Согласно оглашенных показаний подсудимого данные удары битой были нанесены им Г. в результате конфликта с последним, т.е. мотивом совершения указанного умышленного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Оценив данные медицинской справки о том, что Вульфович А.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с заключением комиссии экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена" и данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Вульфовича А.П. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Вульфович А.П. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

Отягчающих наказание Вульфовича А.П. обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, частичное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, дачу первоначальных признательных показаний, противоправное поведение Г. А.А. в виде удара подсудимого, которое послужило одним из поводов для совершения подсудимым преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики от родственников, соседей, с бывшего места прохождения военной службы и бывшего места работы. При этом, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, по мнению суда не являются исключительными, соответственно не являются основаниями применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, однако влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Вульфовичем А.П. преступления на менее тяжкую.

При определении Вульфовичу А.П. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, возможности исправления Вульфовича А.П. и предупреждения совершения им вновь преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения Вульфовичу А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Вульфовичу А.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку Вульфович А.П., ранее не отбывавший лишения свободы, совершил преступление, предусмотренное ст.105ч.1 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям.

Потерпевшей Г. Л.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Вульфовича А.П. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, производство по которому подлежит прекращению ввиду отказа последней в ходе судебного разбирательства от своих исковых требований в указанной части. Заявленный в ходе судебного следствия потерпевшей Г. Л.В. иск о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 53678 рублей, несмотря на непризнание подсудимым исковых требований, с положений ст.1064 ГК РФ и с учетом установления виновности Вульфовича А.П. в совершении указанного преступления, потерпевшей по которому признана Г. Л.В., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами, в частности копиями товарных чеков на указанную сумму. При разрешении исковых требований потерпевшей, судом наряду с вышеприведенными обстоятельствами, также было учтено материальное положение подсудимого.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой необходимо вернуть законному владельцу Вульфовичу А.П.; бейсбольную биту, покрывало, рюмку, костный отломок, салфетку с кровью Г. А.А. – уничтожить; диски с видеозаписями следственных действий – хранить при уголовном деле.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия осуществлялась адвокатом Кудряшовым А.Н. по назначению, и с учетом мнения подсудимого, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132 ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 3960 рублей, взыскать в доход государства с подсудимого Вульфовича А.П. Оснований для полного или частичного освобождения Вульфовича А.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Вульфович А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Вульфовичу А.П. с 09.03.2016г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Вульфовича А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания последнего под стражей с "дата обезличена"

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой - вернуть законному владельцу Вульфовичу А.П.; бейсбольную биту, покрывало, рюмку, костный отломок, салфетку с кровью Г. А.А. – уничтожить; диски с видеозаписями следственных действий – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Г. Л.В. удовлетворить. Взыскать с Вульфовича А.П. в пользу Г. Л.В. в счет возмещения материального ущерба 53678 рублей.

Взыскать с осужденного Вульфовича А.П. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Вульфовичем А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                                               В.Н.Фурсов