Решение по делу № 2-455/2015 от 14.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» октября 2015 года                         с. Омутинское

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2015 по исковому заявлению Достовалова А.Б. к Василькову А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Достовалов А.Б. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Василькову А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Согласно условий данного договора истец является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора <данные изъяты>» год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, передал его в пользование ответчику, который обязался в свою очередь уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 20 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Васильков А.В. не выполнил обязательства об уплате истцу ежемесячной суммы арендной платы. Всего за три месяца пользования автомобилем арендная плата поступила истцу в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о погашении задолженности по договору – уплате арендной платы и пени за просрочку платежей.

В начале марта 2015 года ответчик вернул истцу, принадлежащее Достовалову А.Б. транспортное средство, однако автомобиль имел повреждения, которых не было на момент передачи его арендатору Василькову А.В. Денежных средств за пользованием автомобилем истцу не поступило.

Сумма задолженности по арендной плате у Василькова А.В., составляет:

- за первый месяц пользование транспортным средством с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из того, что <данные изъяты> истцу было уплачено арендной платы);

- за последующие четыре полных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> в месяц).

Итого задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>.

Кроме того, сторонами установлено в Договоре аренды за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа арендатор обязан истцу выплатить пени в размере 1% от суммы одной месячной арендной платы ( то есть <данные изъяты> в день). За четыре месяца неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумма пени составляет : <данные изъяты>.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ему ущерба в результате повреждения транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено в ООО «Оценщик» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Просит суд взыскать ответчика Василькова А.В. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оценке причиненных повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Достовалов А.Б. исковые требования к Василькову А.В. о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что кроме требования направленного Василькову А.В. ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и уведомления о намерении расторжения договора аренды, больше претензий не отправлял.

Ответчик Васильков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде представляет на основании прав по доверенности, представитель ФИО5, который иск в части арендной платы признал частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства, не предоставлено. Не оспаривает тот факт, что требование о расторжении договора его доверителю направлялось, дословное изложение требования не знает, но исходя из оглашенного в суде требования, следует, что Достовалов А.Б. уведомляет Василькова А.В. в будущем расторгнуть договор аренды, что не соответствует требованиям закона.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Достоваловым А.Б, и Васильковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства – грузового рефрижератора «<данные изъяты> год выпуска 1994, государственный регистрационный знак №, арендная плата в размере <данные изъяты> вносится ежемесячно, не позднее 20 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача транспортного средства – грузового рефрижератора «<данные изъяты>» год выпуска 1994, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ответчика истцу оформлена актом приема-передачи.

Истец Достовалов А.Б. ставит требование перед судом о взыскании ответчика Василькова А.В. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства между сторонами спора был заключен в письменной форме.

Истец предоставил суду требование, направленное ответчику заказным письмом, которое получено ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика.

Судом из содержания направленного Достоваловым А.Б, требования Василькову А.В., установлено, что Достовалов А.Б. требует о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства уведомляет Василькова А.В. о намерении в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и предлагает вернуть принадлежащее ему транспортное средство.

Суд считает, что в представленном суду требовании не содержится предложение другой стороне, ответчику Василькову А.В. расторгнуть договор, что противоречит требованиям п.2 ст.452 ГК РФ, а высказано лишь намерение, о его расторжении.

При указанных обстоятельствах суд считает предоставленное Достоваловым А.Б, требование, не может служить доказательством, подтверждающим направления им предложения ответчику о расторжении договора и получения от него отказа, тем самым отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом такой порядок соблюден не был, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Достовалова А.Б. к Василькову А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Достовалова А.Б. к Василькову А.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк