Решение по делу № 2-190/2015 (2-2460/2014;) от 09.12.2014

ДЕЛО №2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием истца Тетериной Р.Р., ее представителя Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Тетериной Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Тетерина Р.Р. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца - <данные изъяты>, расходы по оплате услуги оценщика - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>, на услуги представителя - <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Шаяхметов А.А., управляя автомашиной (далее - а/м) <данные изъяты> госномер №, не выдержав дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения (нарушил п. 9.10 ПДД РФ) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Тетериной Р.Р. на праве собственности. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Вина водителя Шаяхметова А.А. подтверждается справкой о ДТП; его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис №). Гражданская ответственность Тетериной Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

За возмещением ущерба истец обратилась в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы(получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)., но выплаты страхового возмещения не было.

Истец обратился к независимому оценщику Ф.И.О. 01 для проведения независимой оценки восстановления ТС. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) а/м <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты>.

При подаче иска истец понес судебные издержки: оплачены услуги оценки - <данные изъяты>, юридические услуги - за сбор документов и составление искового заявления - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании Тетерина Р.Р. и ее представитель Семавин Д.Г. отказались от исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, суммы расходов по оплате услуг оценки - <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих исковых требований. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>, на услуги представителя - <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - истца в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, не просил отложить судебное заседание.

Третье лицо Шаяхметов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ООО «Росгосстрах» в своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства в полном объеме. Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> считает завышенным и просит уменьшить до разумных пределов. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля также относится к реальным убыткам (решение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Шаяхметов А.А. (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомашиной <данные изъяты> госномер №, автомобиль истца <данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения. Вина водителя Шаяхметова А.А. в ДТП не оспаривалось сторонами. Автогражданская ответственность как виновного в ДТП водителя Шаяхметова А.А., так и истца Тетериной Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы соответственно № и №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгоострах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не было.

Далее, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Ф.И.О. 01 для проведения независимой оценки восстановления ТС. Согласно отчету № указанного оценщика стоимость ремонта (восстановления) а/м <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тетерина Р.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению ответчиком после обращения истца в суд и назначения судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ уплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость услуг независимого оценщика). То есть, требования истца были исполнены только после обращения истца в суд при наличии судебного спора.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно п. 60 того же постановления Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное и в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Тетериной Р.Р. штрафа в размере 50 % от <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленным квитанциям, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услуги представителя - <данные изъяты>, за юридические услуги (сбор документов и составление искового заявления) - <данные изъяты>.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Сумму оплаты услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании (2 судебных заседания), категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд считает завышенной и снижает до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тетериной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетериной Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, на услуги представителя - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 08.02.2015 г.

Судья                                                          Х.Н. Шагизиганова