Решение по делу № 2-1063/2015 от 06.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1063/2015 по иску Мухачевой М. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухачева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> стоимость независимой экспертизы в размере <...>; стоимость заказного письма с уведомлением в размере <...>; стоимость услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <...>; штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шмакова В.Ю., собственником данного транспортного средства является Дмитриева Н.М.; <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мухачева П.В., собственником данного транспортного средства является Мухачева М.В., при следующих обстоятельствах: водитель Шмаков В.Ю., управляя автомобилем <...>, не остановился перед стоп-линией, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шмаков В.Ю., управлявший транспортным средством <...>, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом (п.15.4); в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средством и пешеходам, движение которых разрешено. В действиях истца нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривалось. В результате дорожно-транспортного средства автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Цинявский, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Стоимость независимой экспертизы составила <...>, что подтверждается платежным документом. ЗАО «ГУТА-Страхование» была предъявлена претензия, которая не была получена. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик требования не удовлетворил. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ответчик допустил просрочку выплаты, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд просрочка исполнения требования потребителя составляет <...> дней. <...> (сумма долга)*<...>% (ставка рефинансирования)*<...> (неустойка)*<...> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<...>. Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных страданий, связанных с действиями ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, не реагирует на обращения истца, в связи с чем истец испытывает постоянные нравственные страдания, переживания и стресс. Моральный вред оценивает в размере <...>. Истцом понесены дополнительные расходы, в частности: стоимость услуг эксперта в размере <...>, стоимость оплаты заказного письма с уведомлением в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <...>, которые истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Шмаков В.Г. и Мухачев П.В., собственник автомобиля <...> Дмитриева Н.М.

Истец Мухачева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от её представителя в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Мухачевой М.В. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шмакова В.Г., собственником которого является Дмитриева Н.М. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мухачева П.В., собственником которого является Мухачева М.В.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае нарушение Правил суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Шмакова В.Ю., который, следуя по <адрес>, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, не остановился перед стоп-линией и выехал на перекресток <адрес>, где столкнулся с автомобилем истца, который на разрешающий сигнал светофора совершал маневр поворота с <адрес>, и имел преимущество в движении.

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется объяснение Шмакова В.Ю. о том, что он двигался по проспекту Ленина в сторону <адрес>, со скоростью <...> км/час по <...> ряду, подъезжая к перекрестку с <адрес> и пересекая его, увидел, что со стороны <адрес>, по <...> ряду пересекает <...> автомобиль <...>, совершая поворот на <адрес>, пытаясь избежать столкновения, отвернул <...>, но автомобиль <...> не притормаживая, продолжил поворот, столкновения избежать не удалось, автомобиль Шмакова В.Ю. отбросило на <...>;

- объяснение Мухачёва П.В. о том, что он следовал по <...>, подъезжая к перекрестку с <адрес> для совершения поворота <...>, остановился на трамвайных путях попутного движения, после того как загорелся <...> сигнал поворота, он совершил поворот, на середине проезжей части <адрес> увидел мчащуюся на <...> скорости машину <...>, которая въехала в него, не пытаясь затормозить, от удара автомобиль истца развернуло на <...> градусов и выбросило обратно на <...>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения <...>

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Мухачевой М.В. как владельца транспортного средства марки Тойота Королла, регистрационный знак <...> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования,ДД.ММ.ГГГГ Мухачева М.В. обратилась на основании ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, который выдал Мухачеву П.В. направление на независимую экспертизу в ООО «Финконсул».

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер причиненного ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ИП Ц.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Королла (л.д.17-31), согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение истцу не выплачено, сумма ущерба в пределах лимита страховой ответственности <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты, следовательно, предъявленные истцом расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <...> возмещению не подлежат, поскольку размер лимита ответственности <...> судом уже взыскан.

В соответствии со п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <...>. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца в размере <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном урегулировании спора.

Размер штрафа составляет <...>

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость услуг по оценке, по оформлению нотариальной доверенности, услуг по составлению претензии, установив срок для выполнения требований <...> дней с момента получения претензии.

В установленные законом сроки страховщик выплаты не произвел, мотивированного отказа не истцу не направил, не принимал меры к осмотру транспортного средства и организации независимой оценки.

Судом установлено, что в адрес страховой организации претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), поэтому срок для исчисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) из расчета: <...>

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Мухачевой М.В. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в связи с направлением ответчику заказного письма с уведомлением подтверждается квитанцией на сумму <...> (л.д.14), на оплату услуг нотариуса в размере <...> – подтверждается подлинником нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.33), предметом которого является изучение документов и рассмотрение возможных вариантов разрешения спора, подготовка ходатайств, искового заявления в суд и представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, и квитанцией на оплату <...> (л.д.32).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям – <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухачевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мухачевой М. В. страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, <...> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий