Решение по делу № 1-3/2016 (1-66/2015;) от 18.12.2015

№1-66/2015

№1-3-2016

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск                                 18 января 2016 г

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красновишерского района Дьяков А.А.,

подсудимого В.А.Ю.,

потерпевшего С.С.В.,

защитника Б.И.Д.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего трактористом в ИП Г. в <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по п.»А» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30-п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- Чердынским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по п.»А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, подсудимый В.А.Ю., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки « ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    При этом, управляя вышеуказанным автомобилем, подсудимый В.А.Ю. двигался на данном автомобиле по грунтовой дороге по <адрес>.

В нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, подсудимый В.А.Ю., в связи с состоянием алкогольного опьянения и отсутствием достаточной видимости через разбитое переднее стекло автомобиля, управляя данным автомобилем, в районе здания клуба, возле <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на левую обочину по ходу движения, где по неосторожности допустил наезд на стоящего на обочине пешехода потерпевшего С.С.В.

В результате вышеуказанных действий подсудимого, при наезде автомобилем на потерпевшего С.С.В. тому были причинены телесные повреждения в виде, закрытого перелома правой большеберцовой кости относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, независимо от исхода и оказания( неоказания ) медицинской помощи.

Одновременно, при этом, потерпевшему С.С.В. был причинен закрытый перелом правой малоберцовой кости, относящийся к среднему вреду здоровья по признаку длительного его расстройства, а так же ушибленная рана правой затылочной части, не причинившая вреда здоровья.

    В судебном заседании подсудимый В.А.Ю. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, подтвердил заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Установлено, что обвинение В.А.Ю. понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

    Гос. обвинитель Дьяков А.А. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, аналогичное согласие получено и от потерпевшего С.С.В.

    Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обстоятельства, с которыми, применительно к обвинению, согласен подсудимый, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

    При этом суд квалифицирует действия подсудимого В.А.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    Из обвинения В.А.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает нарушение подсудимым при совершении преступления п.п. 1.5, 2.1.1. Правил дорожного движения.

    При назначении наказании учитывается, что преступление, совершенное по неосторожности, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб на которое не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, наличие объяснения на л.д. 13 признается судом смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной.Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом, учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не содержится рецидива преступлений.

Вместе с тем, данные личности подсудимого, наличие предыдущих судимостей, обстоятельства совершенного преступления, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

    Одновременно, при назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

    Исходя из санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ, обстоятельств совершения преступления и данных личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения В.А.Ю. дополнительного наказания, так как это будет способствовать его исправлению.

    При этом суд констатирует, что отсутствие у В.А.Ю. водительского удостоверения не является препятствием для принятия решения о лишении его права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

    На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек подсудимого подлежит освободить.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если действиями виновного лица потерпевшему причинен моральный вред, то на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению данного морального вреда.

    Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим С.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с В.А.Ю. в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании потерпевший С.С.В. на возмещении исковых требований настаивает в полном объеме, при этом пояснил, что в результате наезда на него автомобиля под управлением В.А.Ю. он испытывал долгое время физические и нравственные страдания – боль, около месяца провел в больнице « на вытяжке», после чего лишь в ДД.ММ.ГГГГ с него был снят «аппарат Илизарова».

    Данный аппарат доставлял ему неудобство, мешал спать, передвигаться, наличие данного аппарата мешало носить ему соответствующую одежду.

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, обоснованных потерпевшим, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерной, имеются основания для удовлетворения его требований в частичном размере, в сумме 50 000 рублей.

    По общему правилу, лица, совершившие преступление по неосторожности, наказание в виде лишения свободы отбывают в колонии – поселения,

    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    Принимая во внимание, что ранее подсудимый В.А.Ю. отбывал наказание в местах лишение свободы, однако вновь совершил преступление, учитывая данные его личности, факт привлечения к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, а так же обстоятельства совершенного преступления – суд приходит к выводу, что отбывание наказания в колонии – поселения будет недостаточным для исправления подсудимого В.А.Ю.

    Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание В.А.Ю. должен отбывать в колонии общего режима.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

    Меру пресечения В.А.Ю. оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического заключения под стражу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек В.А.Ю. освободить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с В.А.Ю. в пользу потерпевшего С.С.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных потерпевшим С.С.В. исковых требований – отказать.

Приговор с учетом требования ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья

Красновишерского районного суда                    С. Г. Кокоулин