Решение по делу № 2-5/2011 от 02.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело № 2-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

           Мировой   судья  Тиманского судебного участка г.Ухты,  Республики Коми Кожемяко Г.В.,с участием представителя истца  Торопова Н.Я.,

ответчика Чупрова И.Н.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в   городе   Ухте,   РК   02 декабря 2011 года  гражданское дело по иску Попова А.А. к Чупрову И.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных  издержек,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, подтверждением является свидетельство о праве собственности от <ДАТА2> серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.

           Истец обратился в Тиманский судебный участок г.Ухты с иском к Чупрову И.Н.  о взыскании материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, причиненного заливом его квартиры, в обоснование требований указывая, что в результате протечки холодной воды в квартире по адресу: <АДРЕС> была затоплена  его квартира <НОМЕР> указанного дома, которая расположена этажом ниже. Данный факт подтверждается актом МУП «Ухтаводоканал» от <ДАТА3>

           Сам ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба, в результате затопления его квартиры из-за протечки холодной воды. Подтверждением служат расписки от <ДАТА4> и от <ДАТА5> Как следует из указанных расписок ответчик готов возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.  В соответствии с дефектным актом от <ДАТА6> общая стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Стоимость строительных материалов, затраченных для восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик передал истцу строительные  материалы  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствует расписка от <ДАТА7>, подписанная сторонами. Он (истец) вынужден выполнить ремонтные работы за свой счет. Согласно расписке от <ДАТА8> он произвел оплату  за выполненный объем восстановительного ремонта в квартире в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Помимо всего за его счет были использованы строительные материалы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, общий размер затрат на ремонт квартиры составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Несмотря на письменное уведомление от <ДАТА9> ответчик игнорирует  возместить материальный ущерб в полном  объеме. Просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины.

           Определением мирового судьи от <ДАТА10> по ходатайству представителя истца Торопова Н.Я. по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

           <ДАТА11> от представителя истца Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с проведением судебно-строительной экспертизы и определения стоимости произведенного в указанной квартире ремонта после её затопления представитель истца просит взыскать стоимость произведенного ремонта квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> производства экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы  по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.             

            В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Торопова Н.Я.

            Учитывая мнение ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на  основании положений п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            В судебном заседании представитель истца Торопов Н.Я., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

            Ответчик Чупров И.Н. иск не признал, не отрицая самого факта затопления, не согласен с размером ущерба, считает, что ущерб после затопления не установлен, не был произведен повторный осмотр квартиры по истечении 14 дней после затопления для составления вторичного акта. Возможно, бумажные обои и пятна на потолке высохли и приняли своё изначальное состояние. Материалы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, предоставленные им Попову А.А. в счет погашения ущерба, достаточны для того, что привести квартиру в надлежащее состояние. Его действиями не был причинен такой ущерб, на какую сумму предъявляет истец, он просто хочет произвести ремонт в квартире за его счет. Специалист-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> строит свои заключения на основе  предположений и догадок. Ни одним компетентным органом ущерб в результате  затопления не установлен, просит в удовлетворении иска отказать.

          Опрошенный в судебном заседании  <ДАТА12> в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что  по просьбе Чупрова И.Н. он составил для него ресурсную и локальную сметы по ремонту квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>. Стоимость восстановительных  работ с учетом предоставленных материалов составляет в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО>, точную сумму назвать затрудняется.  Исходя из предъявленной ему ответчиком видеосъемки на сотовом телефоне, можно сделать вывод, что до затопления ремонт  в квартире  был простенький. <ДАТА13> он вместе с Чупровым И.Н. участвовал в осмотре квартиры Попова А.А. и может определить, что  ремонтные работы в квартире истца выполнены некачественно и непрофессионально.

           Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если иное не предусмотрено законом. Единственным обязательным основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда как такового. Под имущественным вредом понимается любое нарушение имущественной сферы лица, либо уменьшение имущества, либо уменьшение ценности имущества.

            В судебном заседании установлено, что истец Попов А.А.  является собственником  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА14>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав от <ДАТА2> за <НОМЕР>.

            Собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Чупров И.Н., что подтверждается справкой за <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданной  отделом регистрационного учета МУ «УМАС»  МОГО «Ухта».

            <ДАТА16> в результате  протечки холодной воды в <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло затопление  квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом ниже и  принадлежащей истцу, что привело к повреждению  внутренней отделки вышеуказанного помещения, а именно: повреждение потолка, стен, пола в коридоре, комнате, кухне, ванной. Данное обстоятельство подтверждается  актом обследования  жилого помещения от <ДАТА16>, составленным сотрудниками МУП «Ухтажилфонд», и не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком, который признал факт затопления в квартире Попова А.А. По устной договоренности между сторонами, ответчик передал истцу часть строительных материалов для ремонта, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в расписке от <ДАТА5> Чупров И.Н. гарантировал оплату ремонтно-восстановительных работ  в квартире Попова А.А. по окончанию работ и совместного их приема. В дальнейшем ответчик отказался от возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

          В целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, правильность и объективность выводов которой  сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом-экспертом. В данной экспертизе реально отражены объемы выполненных работ по ремонту в квартире истца, стоимость этих работ и материалов. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, проведенным  Независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> поле её затопления <ДАТА16> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.;  стоимость произведенного ремонта в указанной квартире после её затопления ответчиком составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик передал истцу строительные материалы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким  образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>). Ответчик с результатами экспертизы был не согласен, однако не привел ни одного довода в опровержение выводов эксперта по стоимости работ и материалов, объема выполненных работ.

           За производство  экспертизы истцом уплачено по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник  несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если  иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения  с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,  правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Следовательно,  в силу  указанных  требований  закона ответчик Чупров И.Н. принял на себя  обязательства по содержанию, надлежащей эксплуатации жилого помещения, в том числе  обязанность следить  за техническим  состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире,  обеспечить его исправное состояние.

           Вина ответчика Чупрова И.Н. в причинении вреда имуществу Попова А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом обследования квартиры истца после затопления, экспертным заключением. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принимает решение по имеющимся в деледоказательствам. Истцом представлены суду доказательства причинения материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция <НОМЕР> от <ДАТА19> об оплате услуг адвоката Торопова Н.Я., за участие последнего в суде, подготовку и составление искового заявления, консультационную помощь. Стоимость услуг по представлению интересов истца определяется в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая количество дней участия в судебномразбирательстве представителя истца - адвоката Торопова Н.Я., объем выполненных им работ,категорию дела и сумму взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

          В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам всилу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта,расходы по оплате государственной пошлины. Истец оплатил услуги эксперта в размере<ОБЕЗЛИЧИНО>, оплатил госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. На основании ст.92 ГПКРФ с ответчика необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л : Исковые требованияПопова А.А. удовлетворить. Взыскать с Чупрова И.Н., <ДАТА20> рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу Попова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Довзыскать с Чупрова И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение может быть обжаловано вУхтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения через мирового судью Тиманскогосудебного участка г.Ухты, РК.

          Полный текст решения  изготовлен  07 декабря 2011 года. Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко