Решение по делу № 33-1774/2016 от 19.01.2016

Судья Козлова О.Ф.                                                        

Дело № 33-1774

Г.Пермь                                                                           01 февраля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 01.02.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Стеценко Н.Ю. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Стеценко Н.Ю. в пользу товарищества собственников недвижимости «Водник» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать со Стеценко Н.Ю. в пользу Перевозчиковой Л.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.07.2015 года исковые требования Стеценко Н.Ю. к ТСН «Водник», Перевозчиковой Л.Г., Калешкиной Е.Н., Кировой Л.В., МИФНС № 17 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельства, записи о государственной регистрации юридического лица оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2015 года.

ТСН «Водники» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стеценко Н.Ю. расходов по оплате помощи представителя в размере *** рублей; Перевозчикова Л.Г. просила взыскать со Стеценко Н.Ю. судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании Перевозчикова Л.Г., действуя за себя и от имени ТСН «Водник», на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Стеценко Н.Ю. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Стеценко Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает необоснованным отклонение ее ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении. Невозможность участия в судебном заседании лишила Стеценко Н.Ю. права заявить ходатайство о снижении судебных расходов.

ТСН «Водники», Перевозчиковой Л.Г. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ТСН «Водник» по настоящему делу в суде первой инстанции представляла на основании доверенности от 05.06.2015 года Курочкина А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2015 года и 17.07.2015 года, имевших различную продолжительность, готовила возражения на апелляционную жалобу.

Интересы Перевозчиковой Л.Г. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 10.11.2015 года также представляла Курочкина А.В., которая    участвовала в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11.11.2015 года.

Согласно представленным квитанциям Перевозчикова Л.Г. уплатила в ООО «Правовое агентство «КБК» за оказание юридических услуг по настоящему делу 18.09.2015 года – *** руб., 10.11.2015 года – *** руб., всего *** рублей.

ТСН «Водник» перечислено в ООО «Правовое агентство «КБК» за оказание юридической помощи 11.06.2015 года *** рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Стеценко Н.Ю. в пользу ТСН «Водник» в возмещение расходов по оплате помощи представителя *** рублей, в пользу Перевозчиковой Л.Г. – *** рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции учтено количество выходов представителя ТСН «Водник» и Перевозчиковой Л.Г. в судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, действующего от имени ответчиков в пределах предоставленных полномочий.

Положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, исходя из объема оказанных представителем ответчиков услуг (с учетом    участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает, что затраты ТСН «Водник» и Перевозчиковой Л.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном судом размере.

Оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Стеценко Н.Ю., которая не могла принимать участие в судебном заседании в связи с болезнью ребенка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Стеценко Н.Ю. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09-00 часов 16.12.2015 года.

14.12.2015 года Стеценко Н.Ю. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что в связи с заболеванием ребенка находится на лечении в хирургическом отделении Чайковского городской больницы. При этом доказательств, подтверждающих ее нахождение в указанном медицинском учреждении и невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья ребенка, не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Приобщенные в обоснование доводов частной жалобы справка медицинского учреждения и листок нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, Стеценко Н.Ю., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении заявлений ТСН «Водник» и Перевозчиковой Л.Г. при ее личном участии, не представила.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

    Частную жалобу Стеценко Н.Ю. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи