Решение по делу № 2-616/2016 ~ М-596/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                             26 мая 2016 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Булавской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к Булавской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и Булавской Е.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор       № от 18.07.2014 года (именуемый далее по тексту «Договор»), согласно которому Булавской Е.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18.07.2019 год.В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 3.1.1), заемщик обязалась погашать долг ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.07.2014 года является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность Булавской Е.В. перед банком не погашена.

Просит суд взыскать с Булавской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2019 годав размере <данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -<данные изъяты> проценты за кредит -<данные изъяты> ссудная задолженность -<данные изъяты> Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Булавской Е.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Булавской Е.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Булавская Е.В., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Булавской Е.В. по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Булавской Е.В. был заключен кредитный договор                        № согласно которому Булавской Е.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 18.07.2019 год. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику Булавской Е.В. были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом, и признает его правильным.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Булавской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 06).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Булавской Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.            

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Булавской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс Булавской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019 годав размере <данные изъяты> из которых задолженность по неустойке -<данные изъяты> проценты за кредит -<данные изъяты> ссудная задолженность -<данные изъяты>

Возместить ПАО «Сбербанк России»за счет ответчика Булавской Е.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Булавской Е.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись                                                                                    Пилипенко Г.Б.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.