Решение по делу № 2-117/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-117/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Яковлевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «14» января 2013г., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Куликова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617)о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась к мировому судье с иском в интересах Куликова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 4 396 руб.,  уплаченных истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 23.03.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 935,89 руб., индексации сумм единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 790,23 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». В обоснование требований МОО ЗПП «Робин Гуд» указала, что включением банком в кредитный договор условий по внесению истцом денежных средств за выдачу кредита были нарушены и ущемлены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

        В настоящее судебное заседание истец Куликов С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела предоставила заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав мнение представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Попова Р.В., представителя ответчика Катышевой Е.Г., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. При рассмотрении дела представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования при его заключении, то не вправе требовать обратного возвращения внесенных им добровольно денежных средств, что в соответствии с Законом РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право на взимание платы за выдачу кредитных средств. Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Заемщиком Куликова С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 23.03.2010г. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России»). Согласно п.1.1 раздела 1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу Каликовой Т.В. (именуемому в договоре - «Заемщик») «Кредит на неотложные нужды» в размере 109 900 руб. на срок до 23.03.2015г. под 19% годовых. В соответствии с п.3.1. раздела 3 договора Кредитор обязался открыть Заемщику ссудный счет. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. указанного кредитного договора Заемщик за выдачу кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 396 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа. Указанный единовременный платеж (тариф) Заем­щиком был внесен 23.03.2010г. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в размере 4 396 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Куликова С.Н. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 396 руб. полученные от него ответчиком в качестве комиссии при выдаче кредита. Удовлетворяя требования истца по взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 23.03.2010г., единовременный платеж (тариф) в сумме 4 396 руб. был внесен истцом 23.03.2010г. Исковое заявление поступило на судебный участок 29.10.2012г., т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Подлежат удовлетворению и требования МОО ЗПП «Робин Гуд» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Представителем МОО ЗПП «Робин Гуд» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по кредитному договору №<НОМЕР> от 23.03.2010г., ставка рефинансирования применена им по ставке рефинансирования 8,25 % за весь период просрочки. Мировым судьей проверен представленный расчет, ответчик контррасчет данных требо­ваний не предоставил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит. Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 14.09.2012г. процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 935,89 руб. за 929 дней просрочки уклонения их возврата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению в части и требования МОО ЗПП «Робин Гуд» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с неё единовременного платежа за выдачу кредита. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 руб. Механизмом реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация неполученных своевременно денежных сумм. Требования МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах истца о взыскании индексации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для индексации мировой судья применяет индексы Госкомстата Республики Коми, при этом за основу суд принимает расчет МОО ЗПП «РобинГуд», согласно которому размер индексации присужденной суммы составляет 790,23 руб. Данную сумму следует взыскать с от­ветчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 922,12 руб. (4 396 + 935,89 + 800 + 790,23).

Подлежат удовлетворению и требования МОО ЗПП «Робин Гуд» о взыскании с ответчика штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».      

При  удовлетворении  данных требований  судья исходит из следующего.

В силу  положений  норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

      Указанная позиция  мирового  судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абз. 2). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Куликова С.Н. и МОО ЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 730,53 руб. (6 922,12 / 2 / 2) в пользу каждого. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) подле­житвзысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

       С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Куликова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Куликова <ФИО1> излишне уплаченные им денежные средства по кредитному договору № <НОМЕР> от 23.03.2010г. по внесению едино­временного платежа (тарифа) в сумме 4 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 руб. 89 коп., индексацию в размере 790 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 800 руб., штраф в размере 1 730 руб. 53 коп., всего взыскать: 8 652 руб. 65 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми от­деления № 8617) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 1730 руб. 53 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО2>