Решение по делу № 2-1473/2017 от 14.02.2017

Дело XXX XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.М.Богверадзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки и штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственная фирма «Тест» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Тест», Застройщик, ответчик)заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-39/XX.XX.XXXX (далее - Договор), по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (далее – Объект строительства) по адресу: ... ..., лит А, на земельном участке, общей площадью 5545,0 кв.м, кадастровый XXX. Планируемый срок ввода Объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 1.2 Договора – III квартал 2015 года.

Как указывал истец, в соответствии с п.6.2.4 Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее XX.XX.XXXX. При этом в договоре согласовано условие о том, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, как указывал истец, Договором установлен срок передачи квартиры Дольщику – XX.XX.XXXX, из чего следует, что XX.XX.XXXX Застройщик обязался не только получить Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а так же осуществить передачу квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.2 Договора, цена квартиры оставляет <данные изъяты> рублей. Как указывал истец, он, добросовестно исполняя свои обязанности, предусмотренные договором, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Истец указывал, что ответчик уведомил его о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства XX.XX.XXXX, тем самым, застройщик нарушил срок сдачи объекта, исполнив обязательство XX.XX.XXXX Просрочка на XX.XX.XXXX оставляет 259 дней. В связи с чем, как указано в иске, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, а так же уплатить неустойку, начисленную вследствие не выполнения договора. Ответ на направленную претензию истец не получил.

Действиями ответчика, как указано в иске, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что, приобретаемая истцом квартира необходима ему для проживания, истец в течение нескольких месяцев не имел право доступа в квартиру, не может ею пользоваться, учитывая, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик проигнорировал письменную претензию истца, не компенсировал убытки истца, истце полагает, что такими действиями ответчика был причинен нему моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также указывал, что с XX.XX.XXXX он постоянно проживает и работает в городе Санкт-Петербурге. До настоящего времени у него отсутствует собственное жилое помещение, поэтому в настоящее время истец проживает на основании договора коммерческого найма, размер оплаты за пользование составлял <данные изъяты> рублей в месяц. За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, как указывал истец, он уплатил <данные изъяты> рублей за пользование съемной квартирой. Факт несения указанных расходов истец подтверждает приложением XXX к договору найма жилого помещения от XX.XX.XXXX В связи с чем, истец считает указанную сумму убытками, которые он был вынужден понести по вине застройщика, своевременно не передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Указанные убытки - в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Также истец полагал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Трест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Трест» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Трест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Трест» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей;

5. Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Трест» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; (л.д. 4-8).

Заочным решением суда от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки и штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45-58).

    Определением суда от XX.XX.XXXX заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО, действующая по доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО, действующей по доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-30), в том числе, ответчик указывал, что изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию были внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте застройщика. С истцом велись переговоры о заключении дополнительных соглашений с указанием в них измененных сроков. Ответчик полагает, что истец знал об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, но никаких действий не предпринимал. Ответчик не согласился с требованием истца о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность проживания по месту его регистрации.

Ответчик полагал заявленный к взысканию размер неустойки и штрафных санкций завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки; указывал, что30.08.2016г. объект веден в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" название закона (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью«Научно-производственная фирма «Тест»заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-39/3.3.40, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (Объект строительства) по адресу: ... ... на земельном участке, общей площадью 5545,0 кв.м, кадастровый XXX. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра.

Согласно п.4.2. Договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства за квартиру, составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением XXX от 27.05.2014г. (л.д. 15).

Планируемый срок ввода Объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 1.2 Договора – III квартал 2015 года (л.д. 9-14). В соответствии с п.6.2.4. Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее XX.XX.XXXX Вместе с тем, согласно материалам дела, о готовности Объекта к передаче Участнику долевого строительства истец был уведомлен XX.XX.XXXX Акт приема-передачи подписан сторонами XX.XX.XXXX

Ответчик в письменных возражениях указывал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Застройщику XX.XX.XXXX, что истцом не оспаривается.

При приведенных обстоятельствах, в нарушение условий заключенного сторонами Договора(п.6.2.4.), со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи истцу, участнику долевого строительства, квартиры по акту приема-передачи. Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Ответчик в своих возражениях, указывал на то, что изменения сроков были внесены в проектную декларацию опубликованы на сайте Застройщика, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы осмотра письменного доказательства. Также ответчик указывал на то, что в адрес истца направлялись уведомления о продлении сроков с приложением Дополнительного соглашения для ознакомления и подписания.

Согласно п.3 ст.6ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, из приведенной нормы следует, что, в отличии от Застройщика, которому вменена обязанность направлять участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора ответчика, согласие истца за изменение договора в части переноса срока строительство объекта недвижимости является его правом.

В силу приведенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не принятие участником долевого строительства (в данном случае истцом) предложения Застройщика об изменении сроков строительства является со стороны истца злоупотреблением правом.

Согласно представленным доказательствам сроки реализации проекта строительства изменялись ответчиком, переносились на январь 2016 г., на март 2016 г., на июль 2016 г. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, относительно какого срока реализации проекта строительства уведомлялся истец, доказательств получения истцом направленного в его адрес уведомления о продлении сроков вводы Объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено никаких доказательств обоснованности принятия ответчиком решения о переносе сроков строительства, каких-либо доказательств, бесспорно доказывающих наличие достаточных оснований к переносу сроков строительства, не представлено, соответствующая информация на сайте Застройщика не публиковалась.

При этом, согласно материалам дела, в любом случае квартира истцу передана ответчиком 27.09.2016г., тем самым позднее сроков, которые ответчик декларировал как срок окончания строительства (июль 2016 года).

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Тем самым, суд находит, что заявленные исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу в период с 01.01.2016г. по 15.09.2016г.

Рассматривая заявленные исковые требования по размеру, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора от XX.XX.XXXX и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения - с 01.01.2016г. по 15.09.2016г. - 259 дней.

За указанный период размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет, тем самым, <данные изъяты> рублей из расчете: <данные изъяты> <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая заявление истца об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3)Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.1 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п.2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойку, ссылался исключительно на изменении им сроков строительства, направление в адрес истца соответствующего уведомления, не приведя при этом никаких иных заслуживающих внимание, допустимых доводов, подлежащих учету судом при оценке заявленного требования. Уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а так то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих основания для снижения заявленной неустойки, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является не мотивированным, а заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов за найм жилого помещения, а в качестве доказательств понесенных убытков представленный договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО, по адресу: ... (л.д. 17-18), график получения платежей (л.д. 18 оборот), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда и причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и то, что закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика вынужденных расходов на аренду жилья, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, равно как и не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанном размере. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения истцом заключен XX.XX.XXXX (л.д.17-18), значительно позднее заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, который, согласно материалам дела, заключен XX.XX.XXXX. Кроме того, договор найма жилого помещения заключен сторонами на срок до XX.XX.XXXX, то есть на срок больший, чем определенный сторонами срок сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Также суд учитывает, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург Морская наб, дом ..., при этом им не представлено доказательств невозможности проживания по указанному адресу.

Тем самым, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При изложенном, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на найм жилого помещения не имеется.

Сумма госпошлины от удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1, ввиду удовлетворения требований, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при предъявлении иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 01.11.2016г. (л.д.3). Соответственно сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между подлежащим взысканию размером госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.и суммой госпошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании неустойки и штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найденова