Решение по делу № 33-414/2020 (33-15976/2019;) от 13.12.2019

Судья: Орлова Л.А. дело 33 – 15976/2020

(гр. дело 2 – 2574/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой О.В. к Горшкову П.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Должиковой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.09.2019 г., которым постановлено:        

«В иске Должиковой О.В. к Горшкову П.И. о взыскании денежных средств отказать».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Должиковой О.В. – Рзяниной Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Горшкова П.И. – Нистратовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Должикова О.В. обратилась в суд с иском к Горшкову П.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Горшковым П.И. заключен договор аренды, по условиям которого ответчик взял в аренду автомобиль ToyotaCorolla, 2000 г.в.,№, цвет красный, г/н№, принадлежащий ей на праве собственности, на основании свидетельства 63ХМ №. В соответствии с условиями договора, Горшков П.И. взял в аренду указанный автомобиль сроком на три года, без выплаты арендной платы, с последующим выкупом автомобиля и обязался выплачивать ежемесячный платеж по автокредиту в размере 11 820 руб., поскольку данный автомобиль приобретен ею за счет кредитных средств, предоставленных «АлтайЭнергоБанк». При этом, арендатором приняты обязательства по техническому обслуживанию автомобиля. На момент заключения договора аренды, оставшаяся сумма подлежащая выплате по автокредиту за автомобиль составила 477 000 руб. Во исполнение указанного договора аренды, Горшков П.И. за сентябрь-октябрь 2012 г. внес оплату по автокредиту в следующем размере: за сентябрь – 6000 руб., октябрь – декабрь по 11 820 руб. ежемесячно, т.е. всего 41 460 руб. За период с января по декабрь 2013 г. Горшков П.И. ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме 11 820 руб., всего внесено 141 840 руб. За период с января по декабрь 2014 г., ответчик ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме 11 820 руб., всего внесено 141 840 руб. С января по декабрь 2015 г. арендатор ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме 11 820 руб., всего внесено 141 840 руб. и за январь 2016 г. им внесен платеж по автокредиту в сумме 11 820 руб. По истечению трех лет с момента заключения указанного договора истец обратилась к Горшкову П.И. с требованием выкупить данный автомобиль за 134 000 руб., однако, ответчик отказался выполнять условия договора аренды, указав в качестве причины отсутствие денежных средств и в дальнейшем неоднократно уклонялся от встреч с ней. Приехав в очередной раз по адресу места жительства ответчика, она увидела свой припаркованный автомобиль Toyota Corolla, вызвала эвакуатор и забрала автомобиль, а в последующем перепродала, погасив задолженность по автокредиту. В дальнейшем ее вызвали в суд, поскольку Горшков П.И. обратился с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 508 500 руб., оплаченных за автокредит. В момент судебного разбирательства она не имела возможности предоставить договор аренды, в связи с чем, вынуждена была заключить мировое соглашение с Горшковым П.И., передав ему другой автомобиль OpelCombo, 2010 г.в.,№, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 6339 №, паспорт транспортного средства 39 ТУ №. Позже она нашла договор аренды с Горшковым П.И., по условиям которого ответчик взял у истицы в аренду автомобиль ToyotaCorollaс последующим выкупом и обязательством производить ежемесячные платежи по автокредиту. Отказавшись от выполнения условий договора, а именно от выкупа данного ТС по истечению трех лет с момента заключения договора аренды, ответчик нарушил требования п. 1 ст. 310 ГК РФ, а именно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Должикова О.В. просила суд взыскать с Горшкова П.И. в ее пользу денежные средства в сумме 478 800 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должиковой О.В. – Рзянина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Горшкова П.И. – Нистратова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горшковым П.И. и Должиковой О.В., Горшков П.И. принял у Должиковой О.В. в аренду автомобиль ToyotaCorolla, 2000 года выпуска, №, цвет красный, государственный регистрационный знак № принадлежащий последней на праве собственности, на основании свидетельства 63ХМ №, без выплаты арендной платы, с последующим выкупом сроком на три года, и обязался выплачивать ежемесячный платеж в сумме 11 820 руб. Горшков П.И., как арендатор, обязался полностью содержать указанное ТС, осуществлять техническое и внешнее обслуживание ТС.

В договоре указано, что данное транспортное средство приобретено в кредит в «АлтайЭнергоБанк». Сумма по кредиту составляет 477 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Должикова О.В. заявила требования о взыскании денежных средств в сумме 478 800 руб., представляющей собой выкупную цену Toyota Corolla, 2000 года выпуска, которую по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Горшков П.И. обязался выплатить ей по истечению трех лет с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что последний платеж в погашение автокредита осуществлен Горшковым П.И. в ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени ответчик прекратил производить ежемесячные платежи в погашение автокредита за арендованный им автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по истечению трех лет с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Должикова О.В. сняла регистрационные номера с транспортного средства ToyotaCorolla, переданного ею по договору аренды и изъяла его из владения и пользования арендатора – Горшкова П.И.

Указанные действия арендодателя, в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ, свидетельствуют о расторжении договора аренды, поскольку отсутствие государственных знаков у арендованного автомобиля и его изъятие у арендатора, не позволяет арендатору использовать объект аренды по своему функциональному назначению, а также сам факт изъятия автомобиля и дальнейшая его продажа третьему лицу, свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны арендодателя Должиковой О.В. достичь перехода права собственности на переданный в аренду автомобиль ToyotaCorolla от нее к Горшкову П.И.

Кроме того, согласно определению Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Горшков П.И. обращался в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Должиковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 500 руб., расходов по оплате страхового полиса в сумме 1 712,26 руб., компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого между Горшковым П.И. и Должиковой О.В. утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения Должикова О.В. в счет погашения задолженности в сумме долга взяла на себя обязательство по передаче в собственность Горшкова П.И. транспортного средства OpelCombo, 2010 года выпуска, №, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 6339 №, паспорт транспортного средства 39 ТУ №, а Горшков П.И. отказался от материально-правовых требований к Должиковой О.В., составляющих предмет данного иска. Мировое соглашение утверждено определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016 г. и производство по гражданскому делу по иску Горшкова П.И. к Должиковой О.В. прекращено.

В свою очередь, в материалы дела не представлено ни самого кредитного договора, ни документов, подтверждающих сумму платежей внесенных Должиковой О.В. в погашение задолженности по автокредиту.

Кроме того, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по кредиту составляет 477 000 руб., при этом, выкупная цена ТС сторонами в договоре не согласована.

При таких обстоятельствах, поскольку Должиковой О.В. не представлено доказательств того, в чем состоит ее нарушенное право, а именно: что представляет собой заявленная в иске сумма денежных средств и в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то, что спорное транспортное средство в собственность Горшкова П.И. не передано, а продано третьему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора аренды от 12.09.2012 г., трехлетний срок исковой давности начинает течь с 12.09.2015 г., соответственно, срок исковой давности в данном случае истек – 12.09.2018 г.

Данный срок истек, даже принимая во внимание дату внесения последнего платежа Горшковым П.И. в погашение автокредита и последующее изъятие автомобиля Должиковой О.В. в январе-феврале 2016 г. (фактическое прекращение действий по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами по данному договору), а именно в январе-феврале 2019 г.

Вместе с тем, Должикова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств только 25.04.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку установление факта пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству ответчика, применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал Должиковой О.В. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Должиковой О.В. по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.09.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Должиковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: