Решение по делу № 33-3401/2015 от 15.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                            Апелляц. дело №33-3401-2015

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульянова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленный отпуск, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова А.В. – Михайлова И.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова А.В. к «...» ... о взыскании с ответчика денежных сумм в размере ... рублей в счет компенсации за непредоставленный трудовой отпуск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

и дополнительное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова А.В. к СХПК «...» ... о признании приказа № по СХПК «...» ... об его увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности председателя СХПК «...» ..., о взыскании с ответчика СХПК «...» ... в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к СХПК «...» ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за непредоставленный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в оплачиваемом отпуске приказом № от 18 февраля 2013 года он был незаконно уволен с должности председателя СХПК «...» ..., каких - либо документов об увольнении на протяжении длительного времени он не получал. На письменное обращение его представителя от 20 октября 2014г. предоставить ряд документов ответчик 04 декабря 2014 г. направил ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, копию сопроводительного письма. Лишь с этого момента истец узнал о своем незаконном увольнении, считает, что срок для обжалования действий руководства СХПК «...» пропущен по уважительным причинам, поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены им лишь 04 декабря 2014 года. Кроме незаконного увольнения истцу не были выплачены отпускные в размере ... рубля за период работы с 2010 года по 2013 год. Ульянов А.В. просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности <должность> СХПК «...» ..., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию за трудовой отпуск в размере ... рублей, признать пропуск срока для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Ульянов А.В. и его представитель Михайлов И.Г. исковые требования поддержали лишь в части взыскания с ответчика денежной суммы вразмере ... рублей в счет компенсации за не предоставленный отпуск, пояснив, что работать председателем он не желает.

Представители ответчика Петров Ю.А. и Михайловский Ю.А. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований на основании ст. 392 ТК РФ.

Прокурор Демьянов Г.И. в своем заключении полагал исковые требования Ульянова А.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Судом вынесено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованные представителем истца Ульянова А.В. – Михайловым И.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции явились истец Ульянов А.В. и его представитель Михайлов И.Г., прокурор Ишмуратова Л.Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за зашитой нарушенного права, поскольку он был уволен с занимаемой должности 18 февраля 2013 года, присутствовал на собрании, на котором председателем СХПК был выбран другой человек, Ульянов А.В. снял свою кандидатуру с голосования на пост председателя СХПК. В суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 24 декабря 2014 года, то есть по истечении установленного трудовым законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.

Постанавливая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу 28 января 2015 года истец Ульянов А.В. и его представитель Михайлов И.Г. исковые требования поддержали только в части взыскания компенсации за не предоставленный отпуск, остальные требования истца о восстановлении на работе в должности председателя СХПК ..., признания приказа № по СХПК «...» ... о увольнении истца незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не поддержали, при этом истец письменного заявления об отказе от указанных исковых требований в суд не представил, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении также в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда и дополнительное решение суда, представитель истца Михайлов И.Г. не согласен с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, поскольку ему своевременно не была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении с работы. Срок для подачи иска начинает исчисляться с момента получения истцом указанных документов. Суд не принял во внимание обращение истца в прокуратуру ... по факту невыплаты ему отпускных и заявления по факту подделки подписи в приказе об увольнении с должности председателя СХПК «...», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом сроков для обращения в суд с исковыми требованиями в защиту трудовых прав.

В соответствии с частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом № от 18 февраля 2013 г. Ульянов А.В. на основании решения общего собрания СХПК «...» был уволен в связи с неизбранием на должность в соответствии п.3 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Ульянов А.В. присутствовал на общем собрании членов СХПК, снял свою кандидатуру при избрании нового председателя СХПК, это решение общего собрания он не обжаловал, при рассмотрении спора в суде просил рассмотреть лишь требование о взыскании денежной суммы за три года неиспользованного отпуска.

На заседание правления СХПК 09 апреля 2013 г. Ульянов А.В. был приглашен для разрешения ряда вопросов, касающихся его увольнения, но покинул заседание, о чем составлен акт от 09 апреля 2013 г.

С февраля 2013 г. истец на работу не выходил, в исковом заявлении указал, что находился в отпуске.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Однако каких-либо доказательств того, что Ульянову А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательств того, что он писал заявление о предоставлении отпуска, доказательств начисления ему отпускных, истец не представил, следовательно, о нарушении своего права на предоставление оплачиваемого отпуска, начислении отпускных, истец мог знать уже 18 февраля 2013 года, с того момента, как утверждает истец, он находился в отпуске.

На требования, не связанные с увольнением, в соответствии ст.392 ТК РФ, распространяется трехмесячный срок, однако этот срок исчисляется не с момента выдачи трудовой книжки или приказа об увольнении, а «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Поскольку о нарушении своего права на получение отпускных денежных средств истец узнал еще 18 февраля 2013 года, однако в суд он обратился лишь в декабре 2014 года, трехмесячный срок для обращения в суд по указанному требованию истек еще в мае 2013 года.

Истцом представлены в суд копия обращения в прокуратуру с жалобой на невыплату денежных средств, однако это обращение также последовало лишь в апреле 2014 года за пределами срока исковой давности.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по спорам, связанным с увольнением, со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, трудовая книжка была выслана истцу по его письменному заявлению лишь в декабре 2014 г., тогда же была выслана копия приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об увольнении он узнал на общем собрании членов СХПК 18 февраля 2013 года, к работе с этого времени не приступал.

Обратившись в апреле 2014 года с жалобой в прокуратуру на невыплату отпускных, истец указывал также на свое увольнение, состоявшееся в 2013 г., однако меры просил применить лишь в отношении невыплаты денежных сумм. Исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании он не поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из злоупотребления истцом своим правом, поскольку зная об увольнении и неизбрании на должность, сняв свою кандидатуру с голосования на должность председателя, он не предпринял мер по получению приказа и трудовой книжки, в суд обратился спустя почти два года после увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доводов, влияющих на оценку доказательств в части сроков исковой давности, она не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ульянова А.В. – Михайлова И.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

А.В. Александрова