Решение по делу № 11-115/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Лукиных Н.Г..

Дело № 11-115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Полянской Т.Г.

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и определение от ДАТА о возвращении заявления МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению со Старостиной Александры Сергеевны, Колесникова Виталия Васильевича, Колесниковой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Старостиной А.С., Колесникова В.В., Колесниковой Е.А. задолженности за услуги по теплоснабжению и пени, образовавшуюся перед МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 827,94 руб., пени в размере 631,24 руб. При подаче заявления представили ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения МУП и наличия задолженности бюджетных организаций по оплате услуг по контрактам для государственных и муниципальных нужд на ДАТА в сумме 2 616 119,43 руб.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе на указанные определения МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» просят определения мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины мировым судьей отказано необоснованно. К ходатайству о предоставлении отсрочки заявителем были приложены достаточные документы для удовлетворения ходатайства, список бюджетных организаций имеющих задолженность перед предприятием, согласно которому задолженность по состоянию на ДАТА составляет 7 635 596,45 руб. Оспариваемое определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины лишает МУП доступа к правосудию. Отсутствие у предприятия в виду имущественного положения возможности исполнить обязанность по оплате госпошлины при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи заявления на выдачу судебного приказа при соблюдении правил, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, в случае если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги со Старостиной А.С., Колесникова В.В., Колесниковой Е.А., МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сроком до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 22 данного Постановления определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ, ст. 188 АПК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае неперечисления (несвоевременного перечисления) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства того, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для предоставления заявителю отсрочки для ее уплаты.

Доводы жалобы о том, что к ходатайству о предоставлении отсрочки заявителем были приложены достаточные документы для удовлетворения данного ходатайства, а именно список бюджетных организаций имеющих задолженность перед предприятием, согласно которому задолженность по состоянию на ДАТА составляет 7 635 596,45 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанный документ не может в полной мере свидетельствовать о тяжелом финансовом положении предприятия.

Кроме того, к частной жалобе в качестве доказательства материального положения заявителя приложен список бюджетных организаций, имеющих задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения по состоянию на ДАТА на сумму 7 635 596,45 руб. Тогда как при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявитель ссылался на наличие задолженности бюджетных организаций по оплате услуг по состоянию на ДАТА в размере 2 616 119,43 руб.

Доводы о нарушении мировым судьей прав заявителя на судебную защиту также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как верно указано мировым судьей, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления на выдачу судебного приказа.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности бюджетных организаций по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных для государственных и муниципальных нужд, на определенный момент времени (на ДАТА) не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», поскольку может носить временный характер.

Более того, заявителем не представлены сведения о наличии или отсутствии денежных средств на банковских счетах, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» при подаче заявления на выдачу судебного приказа не представлены.

МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» не лишено возможности повторного обращения с указанным заявлением при устранении данных нарушений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является правильным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░