Решение по делу № 33-1900/2015 от 13.03.2015

Дело № 33-1900/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области денежные средства в размере <.......> ?.

Признать за Департаментом имущественных отношений Тюменской области право на взыскание с Попова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму <.......> ? исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 21.11.2014 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> ?».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Попова И.А. – Просветовой Э.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Попову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен договор аренды № 23-23/547, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 04.09.2007г. по 03.08.2008г. для обслуживания гаража (без права капитального строительства) земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Поскольку по окончании срока действия договора аренды № 23-23/547 от 16 июня 2008 года Попов И.А. спорный земельный участок не освободил, продолжая им пользоваться с 04.08.2008г. по 23.05.2014г. без внесения арендной платы, истец просил взыскать с ответчика за данный период времени неосновательное обогащение в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16 августа 2008 года по 20 ноября 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <.......> руб. <.......> коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период времени с 21.11.2014г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Попов И.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, суд при расчете неосновательного обогащения необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, который составлен с нарушением Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007г. № 148-п «Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». Как полагает Попов И.А., в данном расчете истец не должен был применять коэффициент детализации для земель под объектами торговли и питания – 2 %, поскольку такой коэффициент применяется при осуществлении на земельном участке соответствующей деятельности, тогда как из актов обследования земельного участка от 2008 года и от 2014 года следует, что спорный объект недвижимости использовался для хранения строительных материалов, а не для расположения на нем объектов торговли и объектов питания. По мнению ответчика, суд не должен был применять представленный истцом расчет еще и потому, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не представил доказательств действительности кадастровой стоимости земельного участка за спорный период времени, применяемой при расчете размера неосновательного обогащения, при этом суд размер кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости не установил. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства квитанцию о внесении Поповым И.А. платы за аренду участка в сумме <.......> руб. в декабре 2014 года, а также к тому, что суд не должен был признавать за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в <.......> руб., за период времени с 21.11.2014г. по день фактической оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попов И.А., несмотря на то, что с ним расторгнут договор № 23-23/547 от 16 июня 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, фактически продолжает использовать указанный объект недвижимости, не оплачивая владение и пользование им, в связи с чем суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <.......> руб. <.......> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Поповым И.А. Кроме того, суд признал за Департаментом имущественных отношений Тюменской области право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в <.......> руб. <.......> коп., за период времени с 21 ноября 2014 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не должен был применять коэффициент детализации для земель под объектами торговли и питания – 2 %, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Более того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения Поповым И.А. надлежащими письменными доказательствами не опровергнут, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела должен был установить размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая неоднократно изменялась в спорный период времени, а не руководствоваться размером арендной платы, установленной на дату заключения договора, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом после истечения срока договора аренды должно производиться в размере, определенным этим договором, что полностью соответствует требованиям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6.3 «Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007г. № 148-п, а также п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 07 сентября 2011 года, юридического значения для дела не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что платным является фактическое использование земли, как соответствующего природного ресурса, а потому обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки Попова И.А. в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения судом истребуемого истцом размера неосновательного обогащения в связи с уплатой ответчиком денежных средств в декабре 2014 года в сумме <.......> руб. по предоставленной им квитанции.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 данного кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о внесении денежных средств в сумме <.......> руб. в декабре 2014 года ответчиком была предоставлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия чека-ордера (л.д. 51), при этом подлинник данного документа суду не предъявлялся.

Кроме того, из указанной ксерокопии чека-ордера следует, что денежные средства в сумме <.......> руб. были уплачены Поповым И.А. в качестве арендных платежей по договору аренды № 23-23/547 от 16.06.2008г., тогда как Департамент имущественных отношений Тюменской области просил взыскать с ответчика не задолженность по арендной плате, а неосновательное обогащение, возникшее у Попова И.А. в результате фактического пользования им земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, при наличии у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору с 04 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства предоставленную ответчиком ксерокопию чека-ордера.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был признавать за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в <.......> руб. за период времени с 21.11.2014г. по день фактической оплаты, являются надуманными, противоречащими пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: