Решение по делу № 2-266/2016 (2-7737/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.

с участием представителя истца С.Ф.С – М.Г.И, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Ш.К.Ш, его представителя Х.И.Р, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску С.Ф.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Ш.К.Ш о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.С обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», Ш.К.Ш о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и под управлением Ш.К.Ш Виновником ДТП был признан Ш.К.Ш В результате ДТП автомобиль истца подучил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Истец подал заявление на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., третьему участнику К.Д.С было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н. № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль. За составление отчетов было уплачено <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы. взыскать с ответчика Ш.К.Ш материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец С.Ф.С, представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», третье лицо К.Д.С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца С.Ф.С – М.Г.И, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Ш.К.Ш, его представитель Х.И.Р, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и под управлением Ш.К.Ш Виновником ДТП был признан Ш.К.Ш

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.К.Ш, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление Ш.К.Ш не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину Ш.К.Ш в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Ф.С получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.Ф.С застрахована в ПАО «<данные изъяты>» в связи с чем С.Ф.С обратился в ПАО «<данные изъяты>», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.Ф.С обратился к ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н. №, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство обсуждено с представителем истца и ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку ПАО «<данные изъяты>» после получения от С.Ф.С претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, оплатив тем самым недостающую часть стоимости восстановительного ремонта и расходов на услуги экспертов, а третьему участнику дорожно-транспортного происшествия К.Д.С было выплачено <данные изъяты> рублей, то общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей, что является максимальным лимитом ответственности по полису ОСАГО, то суд считает требования истца С.Ф.С к ПАО «<данные изъяты>» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Ш.К.Ш по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба сверх страхового лимита в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере (<данные изъяты>.–<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчика Ш.К.Ш в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика Ш.К.Ш в пользу С.Ф.С подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск С.Ф.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Ш.К.Ш о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.К.Ш в пользу С.Ф.С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований С.Ф.С к Ш.К.Ш о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований С.Ф.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.