Решение по делу № 33-8532/2018 от 22.06.2018

Судья Грибова Е.В. дело 33-8532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В.. Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипулина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 27.04.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шипулина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шипулина С.А. страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере- 5 000 рублей, а всего 96 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 837 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО СК « Росгосстрах» Балалаева Н.ВА.,

установила:

Шипулин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2017, в г. Самара, напротив дома № 86 по ул. Алма-Атинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тренина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, под управлением Грекул Д.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грекул Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фьюжн» были причинены механические повреждения, а его собственнику Тренину А.В. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Трениным А.В. и Шипулиным С.А. заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 05.10.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от истца заполнения анкеты, которая не имеет отношения к наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просит произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89000 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК « Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК « Росгосстарх» Балалаев Н.А. доводы жалобы поддержал.

Шипулин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017, в г. Самара, на ул. Алма-Атинская, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грекул Д.Н. и автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тренин А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грекул Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фьюжн» были причинены механические повреждения, а его собственнику Тренину А.В. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Трениным А.В. и Шипулиным С.А. заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки Шипулин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании осмотра транспортного средства и расчета АО «Технэкспро», страховая сумма, подлежащая выплате истцу, определена страховой компанией в размере 87 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Шипулина С.А. направило письмо с просьбой предоставить информацию в форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма» и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанное заявление, в котором также отказано в выплате страхового возмещения в связи с не заполнением направленной в адрес истца анкеты.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 000 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке и квитанцию об оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ об отсутствии возможности рассмотрения требования истца, поскольку им не представлена анкета, запрашиваемая ответчиком во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма».

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма», на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя ( посредника), если представитель ( посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой ( личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам) :открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Ни одно из указанных обстоятельств в данном случае не имело место быть, а возможность заключения договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключена ст.956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно оснований для истребования у истца дополнительных документов, не предусмотренных законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, у страховой компании не имелось, и право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тренину А.В., с учетом износа составила 87 900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанное заключение сторонами не оспаривается, а требования ответчика о предоставлении дополнительных документов 9 анкеты) являются необоснованными, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 87 900 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.1.22017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма», не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, жалоба не содержит.

Факт наступления страхового события, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 27.04.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО СК « Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи