Решение по делу № 2-15/2019 (2-565/2018;) ~ М-515/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием ответчика Казариновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 15 января 2019 года гражданское дело по иску Казаринова Алексея Николаевича к Казариновой Светлане Александровне, Барановой Юлии Сергеевне, Хозяиновой Александре Николаевне, Управлению Росреестра по Республике Коми о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к Казариновой С.А., Барановой Ю.С. о признании сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, совершенной с нарушением действующего законодательства, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы сделки его семье Казариновых.

В обоснование иска указал, что в конце июня 2018 года ему стало известно, что Баранова Ю.С., дочь от первого брака его супруги Казариновой С.А., весной 2018 года совершила сделку с Хозяиновой А.Н., в результате которой был оформлен договор купли-продажи и зарегистрировано в ЕГРП недвижимое имущество – двухкомнатная квартира в <адрес>. Считает сделку ничтожной, т.к. является недействительной со дня проведения, поскольку повлекла за собой негативные последствия. Договор купли-продажи нарушает принципы нравственности и является неправомерной. Договор купли-продажи нарушает интересы членов семьи Казариновых. Фактически данная квартира была приобретена на совместно нажитые средства членов семьи Казариновых. Во время заключения договора купли-продажи Казаринова С.А. без согласия истца и без постановки его в известность израсходовала общее имущество супругов и совместно накопленные денежные средства во время брака на покупку Барановой Ю.С. указанной квартиры. Оформляя договор купли-продажи по указанной квартире на себя Баранова Ю.С. нарушила принципы нравственности, т.к. для покупки квартиры использовала чужие финансовые средства, а именно, семьи Казариновых. Денежные средства она получила от своей матери Казариновой С.А., которая сняла со счетов в сбербанке и еще вложила накопленные за последние время наличные. Баранова Ю.С. не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, а в нарушение действующего законодательства использовала не свои заработные финансовые средства, а чужой семьи Казариновых. Она осознавала, что совершает сделку в ущерб интересам семьи Казариновых. Своих финансовых средств у соответчицы никогда не было, накопить на одну зарплату она фактически не могла, т.к. она живет вне брака, на иждивении имеется внебрачный малолетний сын, продолжает учебу в высшем учебном заведении на платной основе, является собственником квартиры в г.Сыктывкаре, в последние годы не работала, сидела по уходу за ребенком. Финансовые средства на приобретение указанной квартиры были использованы в том числе от продажи автомобиля Шевроле-Спарк, который был приобретен на совместные средства членов семьи истца. После приобретения квартиры соответчица там не проживала, личные вещи свои и сына не хранила, имущество и мебель не перевозила. Продавец квартиры Хозяинова А.Н. также была участвовать в сделке правомерно и добросовестно. Она знала, что Баранова Ю.С. не является членом семьи Казариновых. Поэтому должна была убедиться в платежеспособности покупателя и предотвратить незаконное расходование финансовых средств из другой семьи, что в итоге Хозяинова А.Н. не сделала. Казаринова С.А. присутствовала при заключении сделки купли-продажи и осознавала, что нарушает принципы нравственности, т.к. для покупки квартиры передала финансовые средства семьи Казариновых. При этом она в сговоре с Барановой Ю.С. оформила сделку купли-продажи квартиры на Баранову Ю.С. без согласия истца. Считает, что Казаринова С.А. совершила грубое нарушение законодательства, а именно ст.35 Семейного кодекса РФ. Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ истец считает сделку мнимой, поскольку соответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при этом допустили нарушения законодательства, что влечет признание сделки ничтожной.

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Хозяинова А.Н.

19.11.2018 истец дополнил исковые требования, представив заявление, в котором дополнительно указал в качестве соответчика Бурылову О.В., и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по <адрес>, применить последствия ничтожности сделки, а именно, признать недействительным свидетельство о праве собственности Барановой Ю.С. на квартиру по <адрес>; обязать Баранову Ю.С. передать предыдущему собственнику Хозяиновой А.Н. квартиру по <адрес>; обязать Хозяинову А.Н. полученные финансовые средства по оформленной сделке купли-продажи квартиры в сумме 200000 рублей возвратить Барановой Ю.С.; обязать Баранову Ю.С. полученную от Хозяиновой А.Н. сумму возврата по договору купли-продажи квартиры в сумме 200000 рублей перевести на счет Сбербанка на имя Казаринова А.Н. для дальнейшего погашения ссуды согласно договора № 6941 от 01.03.2016; восстановить право собственности на квартиру за Хозяиновой А.Н.; обязать Сысольский межмуниципальный отдел «Койгородок) Управления Росреестра по РК аннулировать в реестре запись о праве собственности Барановой Ю.С. на квартиру по <адрес>, и внести запись о праве собственности на указанное имущество за Хозяиновой А.Н.; взыскать с Казариновой С.А. понесенные в ходе разбирательства дела расходы (л.д.80-81).

Определением суда от 29.11.2018 с согласия истца была произведена замена первоначального соответчика Бурыловой О.В. на надлежащего соответчика Управление Росреестра по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявлял.

Казаринова С.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что она не передавала денежных средств Барановой Ю.С. на покупку квартиры. Баранова Ю.С. взяла кредит, чтобы приобрести спорную квартиру. Она проживает в указанной квартире с ведома Барановой Ю.С., поскольку она больше не может совместно проживать с истцом. Брачные отношения между ними прекращены в марте 2018 года, до мая 2018 года она проживала совместно с истцом, но совместное хозяйство не вели, проживали в разных комнатах. Как только ее дочь Баранова Ю.С. купила спорную квартиру, она сразу переехала туда жить. Автомобиль Шевроле-Спарк не продан, находится в г.Сыктывкаре, им управляет Баранова Ю.С., в дальнейшем им будет управлять сын Казаринов И.А., поскольку он получил водительские права.

Баранова Ю.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении не заявляла. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых она указала на не согласие с иском, поскольку сделка купли-продажи квартиры была произведена между ней и Хозяиновой А.Н. на законных основаниях, свою платежеспособность она доказала, представив документы.

Хозяинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В материалах дела имеется отзыв, в котором она указала на не согласие с иском, поскольку сделка была совершена без нарушения законодательства. После подписания договора купли-продажи квартиры Баранова Ю.С., как покупатель, передала ей денежные средства в размере 200000 рублей, а она, как продавец, передала ключи от квартиры. Баранова Ю.С. оказалась вполне платежеспособной и не вызывала у нее никаких подозрений, действовала добросовестно. Она для себя посчитала необходимым продать квартиру и приобрети дом большей площадью, т.к. родила второго ребенка. Казаринова С.А. в сделке не участвовала и не имеет никакого отношения к договору купли-продажи квартиры.

Представить Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых указал, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся спорного объекта недвижимости, не претендует на спорное имущество, в силу ст.131 ГК РФ выполняет функции по регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в связи с чем, полагает, что не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Решения, действия (бездействия) Управления заявителем не обжаловались. Судебных актов по его заявлению о признании решений, действий (бездействия) Управления незаконными не имеется. Каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, Управлением не совершалось. В связи с чем, просили исключить Управление из числа ответчиком по заявленным требования Казаринова А.Н. и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указали, что спорная квартира приобреталась без привлечения заемных средств ПАО Сбербанк, данная квартира не является предметом ипотеки ПАО Сбербанк. В связи с чем, ПАО Сбербанк не имеет заинтересованности в данном деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу в п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что 02 мая 2018 года между продавцом Хозяиновой А.Н. и покупателем Барановой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по цене 200000 (двести тысяч) рублей, при этом стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (л.д.30). Продавец передает квартиру Покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Из расписки в получении денежных средств следует, что 02 мая 2018 года Хозяинова А.Н. получила от Барановой Ю.С. наличные денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.33).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.05.2018 года, Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность, принадлежащую Продавцу на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв.м по <адрес> (п.1 акта). Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере двести тысяч рублей 00 копеек (л.д.32).

10.05.2018 в разделе Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН), открытого на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирован переход права собственности от Хозяиновой А.Н. и внесена запись № о государственной регистрации права собственности Барановой Ю.С. Основанием для внесения сведения являлся договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.05.2018 (л.д.34-35).

Также судом установлено, что с 12.01.2001 года Казаринов А.Н. и Казаринова С.А. состоят в браке (л.д.65). На момент совершения спорной сделки брак между ними не расторгнут.

Между тем, как пояснил в судебном заседании 29.11.2018 года истец, с ответчицей Казариновой С.А. они перестали вести общее хозяйство и жить вместе с 06.11.2018, несмотря на то, что она 03.05.2018 выехала из их дома.

Казаринова С.А. в судебном заседании пояснила, что с марта 2018 года после большой ругани с истцом они проживали в одном доме, но в разных комнатах. 04.05.2018 она уехала из дома, забрав свои вещи и вещи сына. Совместного хозяйства с истцом не ведут с марта 2018 года. Спорную квартиру ее дочь Баранова Ю.С. купила на свои денежные средства, которые она взяла в кредит в банке. Приобретенную квартиру она предоставила ей для проживания, поскольку с истцом она уже не могла совместно проживать.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры от 02.05.2018 года по мотивам ее мнимости, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью израсходовать денежные средства, имеющиеся на счетах Казариновой С.А., являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенный между Хозяиновой А.Н. и Барановой Ю.С. договор купли-продажи квартиры от 02.05.2018 года содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен сторонами.

Так, судом установлено и доказательств обратного Казариновым А.Н. не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорная квартира являлась личной собственностью Хозяиновой А.Н., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Хозяиновой А.Н., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

По условиям договора недвижимое имущество считается переданным в момент подписания передаточного акта (п.3.1). 02.05.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, Хозяинова А.Н. передала в собственность, а Баранова Ю.С. приняла в собственность квартиру (п.1 акта). Получение денежной суммы в размере 200000 рублей подтверждается распиской Хозяиновой А.Н. от 02.05.2018 года и сведениями, указанными в акте приема-передачи от 02.05.2018 (п.2 акта).

Право собственности Барановой Ю.С. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Коми 10.05.2018 года, что подтверждено выпиской из ЕРГН.

Стороной истца не представлено в суд допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имелась порочность воли ее участников (Хозяиновой А.Н. и Барановой Ю.С.), которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Поскольку после заключения договора купли-продажи для сторон наступили соответствующие правовые последствия, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой, правомерно не установлено.

Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судом не установлено.

Не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что финансовые средства на приобретение спорной квартиры были использованы от продажи автомобиля Шевроле-Спарк, который был приобретен в браке. Так, согласно карточки учета транспортных средств, имеющихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Шевроле Спарк, госномер №. является Казаринова С.А. с 31.07.2015 (л.д.59-59-а). Каких-либо сведений о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля не имеется. Кроме того, ответчиком представлено свидетельство о регистрации №, копия ПТС № и страховой полис №, согласно которых собственником автомобиля Шевроле Спарк, госномер №. является Казаринова С.А. (л.д.130-132). Таким образом, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из правооблаадания Казариновой С.А. и средства от продажи автомобиля пошли на приобретение спорного жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

Доводы истца об отсутствии платежеспособности со стороны Барановой Ю.С. на момент заключения сделки опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно, Баранова Ю.С. трудоустроена в ООО <данные изъяты> с 24.07.2018, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.56). Кроме того, до заключения договора купли-продажи квартиры 27.04.2018 года Баранова Ю.С. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 250000 рублей (л.д.29).

То обстоятельство, что в приобретенную квартиру после заключения договора купли-продажи Баранова Ю.С. не вселялась, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имуществом.

Реализация Барановой Ю.С. правомочий собственника в отношении спорной квартиры подтверждается передачей ею этого имущества для проживания своей матери Казариновой С.А., что не противоречит действующему законодательству.

Суд также отмечает, что положения ст.35 Семейного кодекса РФ по распоряжению общим имуществом, на которые ссылается в своем иске Казаринов А.Н., распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, коими по настоящему делу являются стороны договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018г.

Не имеется основания и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от совместно нажитого имущества. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на тот факт, что со счетов Казариновой С.А. были израсходованы денежные средства, а также продан автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец не заявляет требований о разделе общего имущества, а именно денежных средств и автомобиля, находящихся в их общей совместной собственности.

Отказ в признании сделки ничтожной влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаринова Алексея Николаевича к Казариновой Светлане Александровне, Барановой Юлии Сергеевне, Хозяиновой Александре Николаевне, Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности Барановой Ю.С. на квартиру, обязании передать предыдущему собственнику квартиру, обязании полученные финансовые средства по сделке по купле-продаже квартиры возвратить, обязании полученной суммы возврата по договору купли-продажи квартиры перевести на счет Сбербанка для дальнейшего погашения сумы согласно договора № 6941 от 01.03.2016, восстановлении права собственности на квартиру, обязании аннулировать в реестре запись о праве собственности Барановой Ю.С. и внесении записи о праве собственности на указанное имущество за Хозяиновой А.Н., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 17.01.2019 года