Решение по делу № 33-2134/2015 от 14.09.2015

Судья – Шибанов К.Б. 14.10.2015 года Дело №2-4478/15-33-2134/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кораблёвой Е.С.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Нетужиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Ю. обратился в суд с иском к <...> о взыскании утраченного заработка в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа, и к Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что <...> в <...> часов <...> минут напротив дома № <...> водитель Х., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Итсец обратился в <...> как в страховую компанию, где застрахована ответственность водителя Х., с целью уведомления о наступлении страхового случая и написания заявления о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка. <...> возместило Ю. расходы на лечение в сумме <...>, в возмещении утраченного заработка было отказано со ссылкой на его полное возмещение работодателем, что, по мнению Ю., не соответствует действительности. В подтверждение приложил расчёт взыскиваемой невыплаченной за период временной нетрудоспособности суммы - <...>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, эмоционального стресса.

Определением суда от <...> производство по делу в части требований Ю. к <...> прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ - в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением от <...> <...> освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Ю. к Х. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Х. в пользу Ю.компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Х. не согласен с данным решением суда, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, указывая на наличие в действиях Ю. виновного поведения, не убедившегося в безопасности перехода через проезжую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великого Новгорода считает приведенные доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела на основании исследованных и оценённых с позиции ст.67 ГПК РФ, суд установил, что <...> около <...> часов <...> минут напротив дома № <...> водитель Х., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил своими действиями нарушение требований ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в следующем.

Двигаясь по правой полосе проезжей части по ул. <...> в направлении ул. <...> со скоростью около <...> Х., несмотря на наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении в левой полосе, нет пешеходов, переходящих улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на истца Ю., причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> от <...>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. В случае, если водитель Х. двигался со скорость, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах - 60 км/ч, его действия с технической точки зрения также не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Х. избежать наезда на пешехода в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Пешеход Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> следует, что у Ю. имелись телесные повреждения в виде закрытого двойного оскольчатого перелома костей правой голени со смещением и ушибленной раны правой теменной области. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, возможно, в условиях автопроисшествия, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 %.

Основания не доверять содержанию указанных экспертных заключений у суда отсутствовали.

В отношении Х. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом об амнистии.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Из смысла ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающих внимания обстоятельств с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обоснованность причинения Ю. морального вреда, который в силу закона подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, то есть Х., у судебной коллеги сомнений не вызывает, так как в момент причинения вреда и в последующем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из установленных принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ю. и применив положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, посчитал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, что судебной коллегией признаётся обоснованным.

Так, районный суд в судебном заседании установил, что после дорожно-транспортного происшествия Ю. с <...> по <...> проходил стационарное лечение в ГОБУЗ <...> Клиника <...>, где в указанный период ему <...> было наложено <...>, а <...> выполнен <...>, а в последующем - наложена <...>. После выписки Ю. было рекомендовано прохождение амбулаторного лечения в травматологическом пункте, иммобилизация в гипсовой повязке до <...>, а после снятия гипса - курс восстановительного лечения и рентгеноконтроль.

В дальнейшем в период времени с <...> по <...> Ю. вследствие причиненного вреда здоровью являлся временно нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение в <...>, включая физиотерапевтическое лечение и лечебную физкультуру.

<...> Ю. вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был признан инвалидом <...> группы на срок до <...>.

Как это следует из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы <...> от <...>, по состоянию на указанную дату Ю. предъявлял жалобы на постоянные боли при ходьбе по лестнице и на расстояние более 100 метров, передвигался, хромая, с опорой на трость, и, при этом, у него отмечались ограничение подвижности в правом коленом суставе и деформация правой голени.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от <...>, Ю. были показаны прохождение восстановительной терапии и санаторно-курортное лечение.

Согласно акту медико-социальной экспертизы <...> от <...>, по состоянию на <...> у Ю. сохранялись незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в степени, соответствующей 30 %.

Наряду с изложенным выше при определении размера компенсации морального вреда суд также правильно принял во внимание и поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в принесении истцу извинений, посещении последнего в медицинском учреждении в период прохождения стационарного лечения и предложении необходимой помощи.

Исходя из всех изложенных выше обстоятельств, а также с учётом требований Гражданского процессуального кодекса в указанной части суд обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях Ю. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, а также о материальном положении ответчика Х., являлись предметом рассмотрения Новгородского районного суда и обоснованно не приняты судом во внимание с подробным изложением мотивов в вынесенном судом решении. Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда в указанной части, в том числе и снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя также были правильно взысканы в пользу Ю.в соответствии с установленными ст. 100 ГПК РФ требованиями с учётом принципа разумности в сумме <...> руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Х. в доход местного бюджета верно была взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова