Решение по делу № 2а-2885/2018 ~ М-2995/2018 от 11.09.2018

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года

Дело № 2а-2885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Тележной Галины Ивановны к Управлению Росреестра по Ростовской области, государственному регистратору Кузьменко Ирине Валерьевне о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Тележная Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 120500304 кв.м.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 06.09.2004 г. единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя находится в пользовании сельскохозяйственной организации - СПК им. Ангельева (договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись №61-01/57-38/2004- 711 от 11.11.2004 года).

В порядке предусмотренном ст. ст.14., 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по инициативе одного из участников долевой собственности 01.12.2017 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с КН №. На указанном общем собрании участники долевой собственности, владеющие в совокупности более 50 % долей от общего числа земельных долей, приняли решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок, путем продления срока аренды по заключенному с СПК им. Ангельева договору аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 года (дата регистрации 11.11.2004 г.; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) на пять лет, т.е. до 01.12.2022 года.

Также на общем собрании из числа участников долевой собственности Тележная Г.И. была выбрана в качестве лица уполномоченного действовать от имени участников долей собственности на земельный участок, в том числе, с правом заключить с СПК им. Ангельева дополнительное соглашение к действующему договору аренды земельного участка в соответствии с решением общего собрания о продлении срока аренды.

Вышеуказанные решения общего собрания участников долевой собственности были оформлены протоколом общего собрания от 01.12.2017 г., который был подписан председателем общего собрания, секретарем и счетной комиссией. Присутствующий на общем собрании Глава Гигантовского сельского поселения Штельман Ю.М. от подписи протокола общего собрания уклонился без объяснения причин, о чем участниками долевой собственности был составлен соответствующий акт.

14.12.2017 г. между СПК им. Ангельева и Тележной Г.И., действующей от имени участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004 г.

Дополнительное соглашение №1 к договору аренды совместно с протоколом общего собрания от 01.12.2017 г. и иными документами было сдано истцом в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации.

Сообщением от 21.08.2018 г. регистрирующий орган уведомил истца об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды. Причинами отказа в государственной регистрации были указаны: отсутствие подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в протоколе №1/17общего собрания от 01.12.2017 г.; наличие в ЕГРН активных записей об аресте в отношении земельных долей, принадлежащих Иванченко О.Н., Ангельева И.В.; наличие в ЕГРН отметок о поступивших от ряда участников долевой собственности заявлений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, обременения права без их личного участия.

По мнению истца, отказ Управления Росреестра по Ростовской области в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок проведения 01.12.2017 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН №, по мнению истца, в полной мере соответствовал требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: органом местного самоуправления за 40 дней до даты проведения собрания в СМИ и на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение участников долевой собственности, глава поселения лично проверял полномочия и регистрировал участников долевой собственности, явившихся для участия в собрании (о чем велся журнал регистрации), после регистрации всех участников долевой собственности был установлен необходимый кворум для принятия решений по повестке дня. Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов участников долевой собственности, которым в совокупности принадлежит более 50 % земельный долей в праве собственности на земельный участок, что полностью соответствует требованиям п.8 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При указанных обстоятельствах, немотивированный отказ главы поселения от подписи протокола общего собрания не может привести к недействительности решений, принятых на общем собрании, либо воспрепятствовать их реализации.

Наличие в ЕГРН активных записей об аресте в отношении земельных долей, принадлежащих Иванченко О.Н., Ангельева И.В., также, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к действующему договору аренды, так как обременение всего земельного участка арендой не может повлечь невозможность обращения взыскания на принадлежащие отдельным собственникам земельные доли. Более того ссылка регистрирующего органа на наличие арестов в отношении указанных выше двух лиц, как на препятствие в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, нормативно не обоснована.

Наличие в ЕГРН отметок о поступивших от ряда участников долевой собственности заявлений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, обременения права без их личного участия, в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики не может являться препятствием для государственной регистрации обременений в виде аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. По смыслу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявления правообладателя земельной доли о невозможности совершения регистрационных действий без его личного участия не может создавать препятствия для реализации решений принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним собственником общей воли участников долевой собственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Тележная Г.И. просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 г. к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004 г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 г. к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004 г.

Тележная Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности Протасов М.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Музыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Государственный регистратор Кузьменко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие государственного регистратора рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу ст. ст. 14, 15, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

15.12.2017 г. в Управление с заявлением № 61/001/015/2017-46273 обратились участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, в лице Тележной Г.И., действующей на основании протокола протокол №1/17 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В качестве документов были представлены: дополнительное соглашение к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 06.09.2004 г. от 14.12.2017, заключенное между СПК им. Ангельева и участниками долевой собственности в лице Тележной Г.И., действующей на основании протокола; протокол №1/17 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № от 01.12.2017; акт об отказе УДО ОМС от подписи протокола общего собрания от 01.12.2017 года участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № от 01.12.2017; журнал регистрации участников долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников долевой собственности от 01.12.2017 года.

18.12.2017 г. в Управление с заявлением № 61/001/015/2017-47173 о приобщении дополнительных документов обратились участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, в лице Тележной Г.И., действующей на основании протокола №1/17 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дополнительных документов должностным лицом Управления было установлено, что представлены идентичные документы.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено следующее.

Согласно п.10 ст. 14 Закона об обороте уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Однако, как следует из материалов дела, Тележной Г.И. был представлен протокол без подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления.

Государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию Гигантовского сельского поселения с просьбой предоставить копию протокола, ответ на который не поступил.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение, об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях, об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено. Таким образом, государственный регистратор пришел к выводу о том, что общее собрание собственников земельного участка не правомочно делегировать полномочия Тележной Г.И. на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Государственным регистратором также было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся отметки от 06.12.2017 № 61/040/003/2017-15821 Рыбалкиной Ирины Петровны, от 07.12.2017 № 61/040/003/2017-15807 Тележной Галины Ивановны о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав.

При этом заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от Рыбалкиной Ирины Петровны в адрес Управления не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного 27.12.2017 государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца по инициативе государственного регистратора на основании пункта 2 статьи 26 Закона о регистрации до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.12.2017 г. указаны причины приостановления государственной регистрации.

22.03.2018 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 21.08.2018 по инициативе заявителя.

Вместе с тем, ни на момент обращения заявителя в Управление, ни в течение срока приостановления государственной регистрации по инициативе регистратора и заявителя, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права, документы, необходимые для проведения государственной регистрации, в Управление представлены не были.

Таким образом, на основании вышеуказанного, поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 21.08.2017 государственным регистратором отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (№ 61/001/015/2017-46273).

Не согласившись с отказом, административный истец оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 г. к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя № 1 от 06.09.2004 г. принято уполномоченным должностным лицом (государственным регистратором) в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из п. 11 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Согласно подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Принимая во внимание наличие специальных норм, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения находящимися в общей долевой собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общие положения, закрепленные в п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ, подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30.01.2009, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Из материалов дела следует, что в качестве документов-оснований на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды Тележной Г.И. были представлены дополнительное соглашение от 14.12.2017 г. и протокол № 1/17 от 01.12.2017 г. общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка.

Между тем, указанный протокол не был подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, как того требуют вышеприведенные положения действующего законодательства, следовательно, у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения в достоверности представленного протокола общего собрания, в связи с чем был направлен соответствующий запрос Главе администрации Гигантовского сельского поселения.

В ответ на запрос Главой Администрации Гигантовского сельского поселения в Управление был направлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 01.12.2017 г., содержащий иную информацию, а именно: из указанного протокола следует, что общее собрание участников долевой собственности приняло решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.09.2004 г. и заключить договор аренды земельного участка с ООО «Славяне» на предложенных Обществом условиях. Данный протокол был подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления (председателем собрания) Штельманом Ю.М. Из протокола также следует, что кворум общего собрания имелся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у государственного регистратора оснований, предусмотренных ст. 27 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Анализ приведенного положения закона свидетельствует о том, что обязательным условием возникновения права лица, уполномоченного решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с находящимся в долевой собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, является соответствие условий, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, условия указанных договора и соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела в период рассмотрения заявления Тележной Г.И. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, государственному регистратору от главы администрации Гигантовского сельского поселения Ростовской области поступил иной протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, в данном случае государственный регистратор обоснованно указал на отсутствие у общего собрания правомочий делегировать полномочия Тележной Г.И. на заключение дополнительного соглашения с СПК им. Ангельева.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется активные записи об арестах в отношении Иванченко О.Н., Ангельева И.В. Так же в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о поступлении заявлений от Рыбалкиной И. П., Тележной Е.И., Линченко Н.А., Карабельниковой Т.П., Белушенко В.В., Чуканова Н.Е., Тин Т.Н., Савиной И.В., Душенко Е.П., Валуйской Н.А., Туровой Л.Е., Зехова Р.В., Белушенко В.В., Петрунько Н.И., Дяткова В.Н., Аркатовой Н.Ф., Соколова А.Е.,Зозуля Т.А., Турова И.В., Прилепиной Е.А., Линченко И.П. Голощаповой С.В., Бондаренко А.И., Новиковой Е.Н., Абаевой И.Е. о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения этого объекта недвижимости без их личного участия.

При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 г. к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.09.2004 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения административных исковых требований Тележной Г.И. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░