Решение по делу № 33-15082/2016 от 17.05.2016

Судья – Трахов А.А. Дело № 33-15082/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбановой Е.В. к ООО «Удачная сделка», ИП Черниковой Л.А. о возмещении ущерба; по апелляционной жалобе Колбановой Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Гладких Л.Б., Лебедь Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Колбановой Елены Васильевны к ООО «Удачная сделка», ИП Черниковой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны материальный ущерб в размере 893 560,00 (Восемьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 498,41 (Тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Колбановой Елене Васильевне отказал.

В апелляционной жалобе Колбанова Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Гладких Л.Б., Лебедь Т.Г. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Колбановой Е.В. - Мироновой Н.С., представителя Лебедь Т.Г. - Лукьянченко А.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2010 года Колбанова Е.В. обратилась в ООО «Удачная сделка» в лице директора Лавренниковой И.Н. за помощью в приобретении однокомнатной квартиры в городе Краснодаре. Истцу предложили несколько вариантов квартир, из которых она выбрала квартиру № 14 по улице Серова в доме № 29 в Центральном округе г. Краснодара. На момент заключения агентского договора Лавренникова И.Н. подтвердила, что вся необходимая документация застройщика ИП Черниковой Л.А. для возведения жилого дома в порядке. Агентский договор № 06-47/л с ООО «Удачная сделка» был подписан 03 июня 2010 года, однако на руки истцу не выдан.

Согласно акта приема-передачи выполненных услуг от 29 июня 2010 года, истец оплатила ООО «Удачная сделка» 30 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Удачная сделка» суммы в размере 30 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, так как подписанием акта приема-передачи выполненных услуг от 29.07.2010, истец подтвердила, что обязанности, предусмотренные агентским договором от 03.06.2010, исполнены Агентом- ООО «Удачная сделка» в полном объеме.

Установлено, что 04.06.2010 Колбанова Е.В. заключила предварительный договор купли-продажи, согласно которому, продавец ИП Черникова Л.А., и покупатель Колбанова Е.В. в будущем обязаны заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи, истцом были переданы денежные средства застройщику ИП Черниковой Л.А. в размере 893 560 рублей в счет покупки квартиры № 14 в строящемся доме по адресу: г. Краснодар, улица Серова, дом 29, что подтверждается распиской о передаче указанных денежных средств, составленной в письменной форме между Колбановой Е.В. и ИП Черниковой Л.А.

В 2010 года ИП Черникова Л.А. получила разрешение департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар № RU 23306000-31 Юр на строительство объекта капитального строительства двухэтажного офисного здания с цокольным этажом. Данное разрешение было получено на строительство офисного здания по улице Серова 29 г. Краснодар. Однако истец обратилась в агентство для покупки однокомнатной квартиры, которая истцу не передана, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства уплаченные истцом в счет покупки будущей квартиры не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 398 Гражданского кодекса РФ указаны последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате указанных действий ответчика ИП Черниковой Л.А., истцу причинен материальный ущерб, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Черниковой Л.А. в пользу истца денежных средств в размере 893 560, 00 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос заявлялись ли требования кредитора Колбановой Е.В. в процедуре банкротства ИП Черниковой, что привело к двойному взысканию, так как определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 года по делу № 32-14430/2013 8/36/Б/484-УТ требования Колбановой о передаче жилых помещений по исполнению обязательств ИП Черниковой в отношении кв.14 в многоэтажном доме 29 по ул. Серова в г. Краснодаре, включены в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств взыскания в пользу Колбановой вышеуказанной суммы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбановой Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Гладких Л.Б., Лебедь Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: