Решение по делу № 2-3042/2013 ~ М-2608/2013 от 28.03.2013

№ 2-3042/2013                                                                                 25 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кутиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 07.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шонбин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля, 25 февраля 2012 г., истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, с чем истец не согласившись, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 24 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в рамках исполнительного производства 10.07.2012 г. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 26.03.2012 г. по 10.07.2012 г. в сумме 385 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кутина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.03.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере 13 696 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая его завышенным. Требование о компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шонбин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля, 03 февраля 2012 г., истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 28 февраля 2012 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоблюдение требований п. 2 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу № постановлено:

«иск Кутиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Шонбину Д. В. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Кутиной Е. В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего взыскать 129 000 руб.

Взыскать с Шонбина Д. В. в пользу Кутиной Е. В. убытки в размере 115 291 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., 91 коп., всего взыскать 122 643 руб. 91 коп.».

09 июля 2012 г. ООО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ВС № от 05 июля 2012 г. Кутиной Е.В. было переведено 129 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.03.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере 13 696 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения истцу не выплатил в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения (26 марта 2012 г.) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (10 июля 2012 года).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13 696 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) / 75 х 107 дней (период просрочки).

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 348 руб. (13 696 руб. + 1 000 руб.)х 50%.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 г. №355-О, считает необходимым определить размер расходов в сумме 5000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кутиной Е. В. неустойку в размере 13 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего ко взысканию 27 044 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 г.