Решение по делу № 11-50/2017 от 23.03.2017

Дело №11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца Черновой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 16 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.А. по делу по иску    Зайцева А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК»    о взыскании страховой выплаты и убытков

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2016 года в <данные изъяты> час в городе Киселевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан К., нарушивший требования п. 13.12 ПДД.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

28 сентября 2016 года истец направил ответчику по почте заявление на страховую выплату с пакетом документов по ДТП и требованием осмотреть поврежденное транспортное средство.

Так как в агентстве города Киселевска сотрудники ответчика не приняли от истца документы по ДТП, он вынужден был обратиться за помощью к юристу и понес расходы на составление заявления на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

3 октября 2016 года ответчик получил от истца заявление на страховую выплату по возмещению убытков, но транспортное средство истца не осмотрел, поэтому истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту –технику для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника ИП Л. № ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

18 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с заключением эксперта- техника по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием произвести в срок до 24 октября 2016 года страховую выплату    в размере <данные изъяты> рублей, оплатить стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, стоимость заявления на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

31 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, занизив выплату на <данные изъяты> рублей, и не оплатил стоимость экспертного заключения.

В связи с отказом ответчика принять заявление истца на страховое возмещение в офисе города Киселевска, не проведением осмотра автомобиля и необходимостью урегулирования спора в претензионном порядке, истец понес по вине ответчика убытки по оплате услуг юриста по составлению заявления на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату и на основании п. 21 ст. 12 ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление на страховую выплату 3 октября 2016 года и обязан был произвести страховую выплату до 23 октября 2016 года, неустойка рассчитывается с 24 октября 2016 года по день полной выплаты и составляет <данные изъяты> * 1%* 7 дней = <данные изъяты> рублей, с 31.10.2016 года на сумму недоплаты <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> * 1%* 61 день ( период с 31.10.2016 года по 30.12.2016 года)= <данные изъяты>. Общая сумма неустойки- <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как после получения от истца полного пакета документов для страховой выплаты и претензии ответчик не направил истцу мотивированный отказ, от ответчик должен выплатить истцу финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей * 0,05 %*68 дней).

При вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф от суммы исковых требований – 50 %.

В результате неправомерного отказа ответчика в выплатах истец испытал нравственные страдания, на протяжении длительного времени не имел возможности вести привычную для себя жизнь, вынужден тратить время на восстановление нарушенного ответчиком права. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления в страховую компания <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере 3000 рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, за нотариальные действия <данные изъяты> рублей.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, были представлены возражения на иск.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования истца Зайцева А.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная сумма ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за нотариальные действия <данные изъяты> рублей, за составление заявления в страховую компанию <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, финансовой санкции <данные изъяты> рублей, морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей истцу отказано.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2016 года в вышеуказанном решении исправлена арифметическая ошибка, постановлено «считать сумму денежных средств, взысканных в пользу Зайцева А.А. с ОАО СК «БАСК» всего <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений норм материального права и принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 3 октября 2016 года ответчику по почте поступило заявление истца о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего в <данные изъяты> час. 25 сентября 2016 года. На основании и в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан организовать независимую экспертизу транспортного средства истца в период с 4 октября 2016 года по 10 октября 2016 года. 4 октября 2016 года ответчик выдал направление – заявку на проведение независимой технической экспертизы.

10 октября 2016 года экспертом ООО <данные изъяты>» был осуществлен выезд в город Киселевск для осмотра повреждений транспортного средства, однако истец отказался представить автомобиль для осмотра, сославшись на занятость в назначенное время.

Письмом № от 18 октября 2016 года ответчик повторно просил истца предоставить автомобиль для осмотра, указанное письмо было получено 24 октября 2016 года, сторонами была согласована новая дата осмотра автомобиля – 26 октября 2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, то есть в период с 04.10.2016 года по 23.10.2016 года. Однако истец представил транспортное средство на осмотр не в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате, а только 26.10.2016 года, после повторного запроса, в связи с чем у страховщика возникло право на продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на 16 календарных дней ( с 10.10.2016 года по 26.10.21016 года).

После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, у него отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-тидневный срок с момента получения заявления, так как истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

В силу п.10 ст. 12, абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок принятия страховщиком решения о страховой выплате был продлен до 9 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 26.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от 31.10.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое включало в себя выплату за вред, причиненный имуществу – <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные Федеральным    законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом предоставления транспортного средства потерпевшим, действий сторон при наступлении страхового случая. Ответчик расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение произведено ответчиком 31 октября 2016 года в пределах установленного срока.

Полагает, что расходы на экспертное заключение взысканы безосновательно, т.к. право на самостоятельную оценку может быть реализовано, если страховщик не организует осмотр в срок, однако нарушения этой обязанности страховщика нет.

При наличии между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший до предъявления иска направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в десятидневный срок. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращение потерпевшего с претензией 18 октября 2016 года было преждевременным, поскольку поступило в пределах срока, установленного для выплаты страхового возмещения. В установленный законом 10-тидневный срок с момента получения претензии 21.10.2016 года ( 22.10.2016 года по 31.10.2016 года) страховщик 31.10.2016 года направил истцу письмо № от 31.10.2016 года в котором разъяснял, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ИП Л. № от 14.10.2016 года страховщиком не приняты, поскольку в соответствии с абз. 4-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать такую экспертизу. В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы и на составление претензии оставлены страховщиком без возмещения.

Таким образом, просрочка в выплате не имела места, ответ на претензию дан своевременно, соответственно страховщик не может нести ответственность в виде неустойки и финансовой санкции.

Страховая выплата определена согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от 26.10.2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимо экспертизы ИП Л. № страховая выплата определена в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Если <данные изъяты> руб. -100%, то <данные изъяты> рублей – 91,14%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертным заключением ИП Л. составила 8,86%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Взыскание мировым судьей расходов на услуги эвакуатора и нотариальное удостоверение не может быть признано законным, поскольку данные расходы были возмещены страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате.

Поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил все свои обязательства перед истцом, взыскание штрафа, а также компенсации морального вреда неправомерно, как и возложение обязанности по возмещению судебных расходов.

Истцом были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он сослался на то, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Ответчик необоснованно ссылается в жалобе на умышленный отказ истца от предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика, поскольку заявку на проведение независимой технической экспертизы от 4.10.2016 года ответчик истцу не направлял.

В связи с тем, что ответчик не осмотрел транспортное средство истца и не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12    Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и отправил данное заключение ответчику.

Заявление на страховую выплату было получено ответчиком 3.10.2016 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения истцу истек 24 октября 2016 года. Ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей 31.10.2006 года, что на <данные изъяты> рублей меньше. Так как ответчик не осматривал транспортное средство истца и не проводил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, он произвольно занизил сумму причиненного истцу ущерба. Полагает, что мировым судьей было верно установлено, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, обоснованно принято решение о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Зайцев А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Чернову Н.Т.

Представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения    по основаниям, изложенным в иске и возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей было установлено, 25 сентября 2016 года в <данные изъяты> час. в городе Киселевске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28 сентября 2016 года истец направил ответчику почтой заявление о страховой выплате, которое было им получено 03 октября 2016 года.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи направления- заявки истцу на проведение независимой экспертизы, представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 10.10.2016 года таким доказательством служить не может, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра транспортного средства.

Ввиду не организации страховщиком осмотра транспортного средства истца в пятидневный срок, то Зайцев А.А. был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Из представленного истцом экспертного заключения № ИП Л. размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен в размере <данные изъяты> рублей, стоимость этого заключения составила <данные изъяты> рублей. Указанное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

18 октября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков по оплате заявления, претензии и экспертного заключения, которое получено ответчиком 21.10.2016 года.

Мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом при направлении истцу письма от 18.10.2016 года, в котором ответчик просил истца предоставить автомобиль для осмотра, поскольку указанное письмо было получено истцом только 24.10.2016 года и о первой дате осмотра – 10.10.2016 года ответчик истца    не уведомил.

Новая дата осмотра автомобиля была назначена за пределами предусмотренного законом пятидневного срока, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о незаконном продлении ответчиком срока принятия решения о страховой выплате и злоупотреблении ответчика своим правом при проведении экспертизы по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей мировой судья пришел к выводу о том, что для определения размера страховой выплаты подлежат принятию результаты экспертизы, проведенной истцом, ввиду не организации осмотра транспортного средства ответчиком, при этом ссылка ответчика на разницу менее 10 % в определенном по двум экспертным заключениям    размере ущерба признана несостоятельной.

В пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу 31.10.2016 года, т.е. позже 23.10.2016 года на 7 дней, а     <данные изъяты> рублей не оплачены, мировым судьей определена ко взысканию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере <данные изъяты> и финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, при этом доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ во внимание не приняты со ссылкой на отсутствие доказательств для их уменьшения. Частично взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчик как страховщик свои обязательства перед истцом Зайцевым А.А. не исполнил надлежащим образом в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертного исследования, неустойки и финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что истцом были обоснованно понесены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление Зайцева А.А. о страховом случае, имевшем место 25 сентября 2016 года, получено ответчиком 3 октября 2016 года.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривался.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.10.2016 года составленного экспертом Ш. и представителем ответчика К.А. в назначенное время 15.00    10.10.2016 года осмотр транспортного средства в <адрес> не состоялся, т.к. транспортное средство не представлено потерпевшим.

18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенного им исследования и возместить ему убытки по его проведению и направлению заявления на страховую выплату, указанная претензия получена ответчиком 21 октября 2016 года.

В течение установленного законом десятидневного срока для ответа и удовлетворения претензии, до обращения истца в суд, 31 октября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 26.10.2016 года в размере в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за вред, причиненный имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рублей за эвакуацию транспортного средства и <данные изъяты> рублей иные расходы (нотариальное удостоверение документов) (л.д. 130,131), а также направил письменный ответ на претензию за № от 31.10.2016 года, в котором разъяснял, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ИП Л. № от 14.10.2016 года страховщиком не приняты, поскольку в соответствии с абз. 4-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать такую экспертизу. В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы и на составление претензии оставлены страховщиком без возмещения.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что подача истцом претензии по поводу невыплаты страхового возмещения была преждевременной, поскольку имела место 18 октября 2016 года (л.д. 42-43,45), в то время как ответчик предпринимал меры к определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, направив 18 октября 2016 года истцу письмо с направлением-заявкой на проведение независимой технической экспертизы, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра 10 октября 2016 года эксперту ООО <данные изъяты>». При этом отказа от выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не направлялось, 20 календарных дней с момента    подачи истцом заявления на страховую выплату не истекли, и сама выплата     произведена также не была.

Новая дата осмотра и независимой технической экспертизы была согласована страховщиком с потерпевшим, и осмотр поврежденного транспортного средства истца состоялся 26 октября 2016 года в <адрес> с 12.40. до 13.00, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.10.2016 года, составленным экспертом Ш.     в присутствии истца Зайцева А.А. ( л.д. 110).

Страховое возмещение выплачено истцу на основании организованной страховщиком и проведенной при участии истца независимой технической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, в результате чего сторонами была согласована иная дата проведения осмотра и оценки ущерба, соответственно у страховщика возникло право на продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на 16 календарных дней ( с 10.10.2016 года по 26.10.2016 года). Выплата страхового возмещения на 7 календарных дней позже окончания 20-тидневного срока для осуществления возмещения вреда потерпевшему, находится в пределах продленного срока и не свидетельствует о нарушении страховщиком установленных ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков удовлетворения заявления потерпевшего на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18). В установочной части указанного заключения указана дата проведения независимой технической экспертизы – 25 сентября 2016 года, дата составления экспертного заключения – 14 октября 2016 года, т.е. обращение истца за экспертизой имело место до направления ответчику заявления на страховую выплату и в течение двадцатидневного срока, предоставленного страховщику законом для определения размера причиненного потерпевшему ущерба и выплаты страхового возмещения. Сведений об извещении страховщика о проведении осмотра истцом не представлено.

У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, т.е. суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца, который был намерен самостоятельно определить размер причиненного в результате ДТП ущерба еще до обращения к ответчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от 26.10.2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена: <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> ( стоимость годных остатков автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-129).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение № ИП Л., которым стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером страхового возмещения, предъявленным истцом составляет - 8,86%.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Мировым судьей сделан вывод о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком 3 октября 2016. Двадцатидневный срок на исполнение страховщиком указанных обязанностей по состоянию на дату составления экспертного заключения - 14 октября 2016 года не истек.

Расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, поскольку при надлежащем исполнении истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для проведения независимой экспертизы и соответственно несения расходов на ее оплату у истца не имелось.

Данные расходы являются иными необходимыми для обращения в суд расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), распределение которых производится с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик до обращения истца в суд выплатил ему страховое возмещение в размере, установленном на основании проведенного с участием истца экспертного осмотра и оценки ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением истцом экспертизы.

Расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные действия – <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика безосновательно, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу указанных расходов: сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей включала в себя в том числе и расходы на эвакуацию ТС – <данные изъяты> рублей и иные расходы – <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26 декабря 2012 года если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере, недоплаты не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны страховщика не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов мирового судьи, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении заявленного иска Зайцева А.А., в связи с чем решение    мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы истца о том, что страховщик безосновательно занизил стоимость страхового возмещения, ввиду чего имеется его недоплата,      суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку    обязательства страховщика были исполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Правила распределения судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, установлены ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимания результаты рассмотрения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу во взыскании понесенных судебных расходов.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления. Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 16 декабря 2016 года - отменить, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать Зайцеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК»    о взыскании страховой выплаты и убытков

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                    О.А.Борисенко