Решение по делу № 33-1184/2013 от 15.01.2013

Судья - Чебыкин В.Л.. Дело №33-1184/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2013 года дело по частной жалобе Тюлькиной Люции Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Тюлькиной Люции Васильевне отказать в заявлении о пересмотре решения Свердловского районного суда города Перми от 15 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Тюлькиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. Тюлькиной Л.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Тюлькина Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несогласие с принятым судебным актом, представление ответчиком подложных доказательств, которые не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов; не представление ответчиком возражений по заявленным в иске требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истец Тюлькина Л.В. с определением суда не согласна, считает его подлежащим отмене, указывая на неправомерность ссылки суда на то, что новые доказательства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако новые доказательства объективно свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не могли быть известны суду при вынесении решения. Отмечает, что данное определение затрудняет ей доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления. При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что фактически все доводы заявления сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами по настоящему делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не названо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлькиной Люции Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк