Решение по делу № 33-6631/2018 от 20.07.2018

Судья Лапердина Т.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-6631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кашиной Т.Н. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Светланы Алексеевны к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

08.06.2017 истец обратилась в организацию ответчика, осуществляющую ветеринарные услуги, с целью получения услуг по излечению принадлежащей ей на праве собственности собаки породы «Чау-чау». После прохождения в течение двух дней всех необходимых процедур по обследованию здоровья собаки, на основании рекомендаций ветеринарных врачей о необходимости проведения оперативного вмешательства, записала свою собаку на операции по кастрации и лечению век, оплатила услуги по осмотру и обследованию на сумму в 15 790 руб.

17.06.2017, около 8.00 часов, после консультации анестезиолога и оплаты её приема в сумме 300 руб., а также препаратов и материалов для анестезии на сумму 1720 руб. 07 коп., передала собаку для производства назначенных операций, при этом была проинформирована путем выдачи памятки о том, что ей сообщат о начале операции и её окончании. В 17.20 часов истец явилась в клинику, где с неё истребовали оплату в сумме 9 899 руб. 26 коп. за проведение операций, а затем анестезиолог сообщила, что собака умерла по неизвестной причине.

19.06.2017г. истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой просила вернуть затраченные денежные средства, разъяснить причины неинформирования о ходе операции и летальном исходе, представить видеозапись операции.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в следующих размерах: стоимость собаки в сумме 40 000 рублей; затраты на обследования и лечение в сумме 27 709 рублей 33 копейки; затраты на проведение оценки в сумме 2 000 рублей; затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от взысканной с ответчика суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Смирновой С.А. стоимость собаки в размере 22 000 рублей, расходы на обследование и лечение собаки в размере 27 709, 33 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере50 % от взысканных сумм – 35 404, 67 рублей, всего 106 214 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 3 324, 32 рубля.

В апелляционной жалобе начальник Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» Галенпольская О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание показания свидетелей – работников ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым истцу неоднократно разъясняли все последствия проводимых хирургических мероприятий; представленные в материалы дела планы лечения, с которыми истец была ознакомлена, ей были разъяснены ход процедур и возможные неблагоприятные последствия, что подтверждается подписью истца в указанных документах. Истец имела возможность отказаться при наличии нечитаемого информативного согласия от проводимых организацией услуг. Вина ответчика в смерти собаки не установлена, так как вскрытие собаки не производилось. Услуги по проведению операций проведены качественно, перед проведением лечения проведены необходимые обследования, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов.

Ответчик не согласен со стоимостью собаки, так как какие-либо документы, подтверждающие приобретение животного за 22 000 руб., не представлены. Суд удовлетворил требования о взыскании расходов на обследование собаки в отсутствии допустимых доказательств. Услуга по проведению компьютерной томографии в организации ответчика не оказывается, в рекомендациях не была указана.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова С.А., её представитель адвокат Якимов И.Н. просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика по доверенности Белоусова Е.Н. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенным требованиям закона оспариваемое решение полностью отвечает и отмене не подлежит.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником собаки породы «чай-чау», кличка «Жемчужина Анастасия Рэнж Рове Вайт», что подтверждается свидетельством о происхождении серии 1035428 от 18.05.2012, выданным Российской кинологической федерацией.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, собаке истца оказывались ветеринарные услуги на сумму 9 899,26 руб. по пластике век при завороте/вывороте (на одном глазном яблоке), кастрации. В ходе операции применены общий неингаляционный наркоз (1/3) 20 минут, внутривенное капельное введение лекарственных (внутривенная инфузионная терапия).

Истцом были оплачены также прием врача в сумме 300 руб., препараты и материалы для анестезии на сумму 1720 руб. 07 коп., осмотр хирурга - 315 руб., осмотр невролога - 740 руб., анализ крови - 650 руб., кардиограмма - 620 руб., осмотр офтальмолога - 420 руб., снимок хирурга - 2745 руб., дополнительный осмотр хирурга - 300 руб., компьютерная томография - 10 000 руб., всего на общую сумму в 27 709,33 руб.

После завершения операции собака была помещена в послеоперационное помещение, где наступила ее смерть.

Истинная причина смерти собаки, принадлежащей истцу, не установлена, т.к. владелец собаки отказалась проводить патоморфологическую (патологоанатомическую) диагностику.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" указано, что "владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено, а судом не добыто. Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, после смерти собаки не предпринял мер к установлению причин смерти животного, а истец в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт предложения и отказа с ее стороны о вскрытии собаки, письменного отказа от вскрытия и проведении экспертизы ответчиком у истца не отбиралось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки – 22 000 рублей и стоимости оказанных услуг в размере 27 709,33 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 404,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 324,32 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Согласно справкам: Иркутской городской общественной организации «Городское общество любительского собаководства», представленной истцом, по состоянию на июнь 2017 года средняя рыночная стоимость щенка породы «чай-чау» с родословной РКФ составляет от 20 000 до 70 000 рублей в зависимости от экстерьера и качества родословной щенка. Стоимость собаки возрастом 5 лет может составлять не менее 40 000 рублей; № 39-07-2017 ООО «Профицентр» от 25.07.2017 наиболее вероятная стоимость собаки породы «чау-чау», родословная РКФ 3230604, по состоянию на 25.07.2017 округленно составляет 40 000 рублей. Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения ответчик иных доказательств стоимости собаки суду не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                              Т.Н. Кашина

                                                                                               Е.Н. Трофимова