Решение по делу № 44г-55/2010 от 02.07.2010

	№44-Г-55/2010	I инст. Судья Третьякова Г.Ф. II инст. Судьи:КорыстинС.А.(предс), Власов О.П. (докл.), Стельмах О.Ю.
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 июля 2010 года г. Челябинск Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,Савик Л.Н.  при секретаре Кириловой Н.Н. рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шафигиной А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шафигиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Шафигиной А.Н., президиум УСТАНОВИЛ: Шафигина А.Н. обратилась с иском о взыскании с ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» ущерба в сумме 105 214 руб., причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Витц. В обоснование требований истица указала, что 18 апреля 2009 года управлявшая автомобилем на законном основании Латыпова Х.К. двигалась по автодороге Долгодеревенское- Кыштым в направлении г. Кыштым. На проезжей части автомобиль попал в яму, в результате чего съехал с дороги, получив технические повреждения. Причиной случившегося является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части. Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт
	1

---

	обслуживания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и наличия на дороге ямы, ответчик полагал, что истцом были нарушены Правила дорожного движения - превышена скорость движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 октября 2009 года иск Шафигиной А.Н. удовлетворен, с ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» в ее пользу взыскано 105 214 руб., а также судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2010 года решение суда изменено путем снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шафигиной А.Н., до 31 564 руб., а также судебных расходов. В надзорной жалобе Шафигина А.Н. настаивает на отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона. На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 02 июля 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда. Все участвующие в деле лица о дне слушания дела извещены. Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2009 года на 61-м километре автодороги Долгодеревенское-Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Витц государственный знак **** 74, принадлежащий на праве собственности истице, съехал с дороги и опрокинулся, получив технические повреждения, описанные в справке о
	2

---

	дорожно-транспортном происшествии, составленной 18 апреля 2009 года инспектором ОГИБДД Аргаяшского муниципального района (л.д.8). Наличие ямы на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истицы длиной 2 м, шириной 1,10 м и глубиной 18 см подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ОГИБДД Аргаяшского муниципального района Челябинской области, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила указанная выше яма, в которую при движении попал автомобиль истицы, при этом опасный участок дороги не был обозначен предупреждающими знаками. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не учла, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Из смысла приведенной нормы следует обязанность дорожной организации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов. Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с контрактом № 57-д от 10 апреля 2009 года ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» осуществляло работы по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
	3

---

	В соответствии с пунктом 6.7 названного контракта ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования. Пунктом 4.2.3 контракта на ответчика возложена обязанность по обеспечению качественного и в полном объеме выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 5059793. Актом выявленных недостатков от 18 апреля 2009 года, составленным инспектором ОГИБДД ОВД Аргаяшского муниципального района Челябинской области, исследованным судом, установлен недостаток в содержании дороги: выбоина на проезжей части дороги с правой стороны по направлению движения г. Кыштым, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истицы. 05 мая 2009 года директор ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» Беспалов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Кроме того, установленное судом первой инстанции нарушение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93, пунктом 4.4.1 которого определено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, с учетом того, что размер выбоины значительно превышал допустимые пределы размеров отдельных просадок выбоин, ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» в кассационной жалобе не оспаривало. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств указывает на то, что состояние дороги не соответствовало требованиям стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, рапортом инспектора ГИБДД ОВД Аргаяшского муниципального района, указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания по ходу движения правого колеса
	4

---

	автомобиля Тойота Витц в выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль съехал с дороги в кювет и получил технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, ответчиком не оспаривался и подтвержден экспертным заключением № 462.5/09-Э от 24 сентября 2009 года ООО Агентства «Вита-Гарант» г. Челябинск. Выводы судебной коллегии по гражданским делам о необходимости уменьшения установленного судом размера ущерба нельзя признать правильными. Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Латыповой Х.К., нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090. В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Взятые за основу судебной коллегией объяснения водителя Латыповой Х.К. от 18 апреля 2009 года содержат сведения о том, что скорость движения автомобиля составляла 70 км\час ( л.д.90). Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что водитель Латыпова Х.К., обнаружив повреждение проезжей части, имела техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения, материалы дела также не содержат. Ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения именно этих вопросов ответчиком не заявлялось. Иных доказательств виновных действий водителя Латыповой Х.К., исключающих ответственность ООО «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление», суду первой инстанции представлено не было.
	5

---

	При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам не было оснований для изменения решения суда первой инстанции. Определение суда кассационной инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Решение Карабашского городского суда Челябинской области постановлено в соответствии с законом, доказательствами, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
	ПОСТАНОВИЛ:
	определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2010 года отменить. Оставить без изменения решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 октября 2009 года.
	Председательствующий
	6