Решение по делу № 2-2048/2019 ~ М-1844/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2048/2019 24RS0040-01-2019-002268-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 30 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов Александр Петрович к Ханаев Адам Вячеславович о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Александр Петрович обратился в суд с иском к Ханаев Адам Вячеславович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», гос. регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Родионов Александр Петрович и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № под управлением Ханаев Адам Вячеславович Виновным в ДТП признан Ханаев Адам Вячеславович, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба причинного вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам к ИП «Независимая экспертиза транспортных средств», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38800 руб., без учета износа 97402,44 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 299250 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97402,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3122,07 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб., расходы по оплате услуг почты – 484,70 руб.

Определениями Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены :АО «АльфаСтрахование», Андрушкевич С.В. и Долинка Е.А.

Истец Родионов Александр Петрович, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханаев Адам Вячеславович, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом почтовым извещением, а также в телефонном режиме, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Третьи лица по делу, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, причин неявки суду не представили.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», гос. регистрационный знак № под управлением Родионов Александр Петрович и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № под управлением Ханаев Адам Вячеславович, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД РФ по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, является Андрушкевич С.В.

Из объяснения, отобранного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ от Долинка Е.А., следует, что она является собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля не зарегистрировала. Также пояснила, что ответчик ХанаевА.В. приходится ей сыном, который самовольно воспользовался автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и навыков вождения.

Сведения о регистрации Долинка Е.А. транспортного средства в установленном порядке в Госавтоинспекции, а также страховании гражданкой ответственности на момент ДТП отсутствуют.

Виновность в ДТП Ханаев Адам Вячеславович подтверждается исследованными в судебном заседании материалами: рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>/3237 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ханаев Адам Вячеславович виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, справкой о ДТП, согласно которой Ханаев Адам Вячеславович, управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший во дворе автомобиль «Toyota Caldina», гос. регистрационный знак №, схемой ДТП, объяснениями Ханаев Адам Вячеславович от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Александр Петрович от ДД.ММ.ГГГГ и Долинка Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт управления Ханаев Адам Вячеславович автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, не имея водительского удостоверения и навыков вождения совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Caldina», гос. регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012.

В п. 2.1.1 ПДД исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Данные требования Правил дорожного движения Ханаев Адам Вячеславович были нарушены.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ Ханаев Адам Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» №27/2019 от 21.05.2019 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта без учета износа на запасные части автомобиля истца составила 97402,44 руб., стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей составила 38800 руб. при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 299250 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (вчастности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая совокупность противоправных действий ответчика, то, что виновник ДТП Ханаев Адам Вячеславович управлял автомобилем без ведома собственника, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и навыков вождения, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него причиненный истцу ущерб, как с непосредственного причинителя вреда в сумме 97402,44 руб. и расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела и фактического объема оказанных юридических услуг, поскольку представитель истца Мацко Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 484,70 руб. признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3633 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионов Александр Петрович к Ханаев Адам Вячеславович о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханаев Адам Вячеславович в пользу Родионов Александр Петрович ущерб в сумме 97402,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 484,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук