Решение по делу № 2-1137/2011 от 08.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-646/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при секретаре Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании участием представителя истца Пучковой А.О., представителя ответчика Игнатьева В.В., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2010 года, гражданское дело по иску Казаковой <ФИО1> Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

Казакова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 29 мая 2009 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. В обоснование  иска указала,  что 29 мая 2009 годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатила  Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей  29 мая 2009 года путем списания денежной суммы со счета истца в день выдачи кредита. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за открытие ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудный счет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 1000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 2176  руб. 45 копеек. В связи с подачей иска в суд просила  взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с оказанием юридических услуг по делу о взыскании в досудебном претензионном порядке денежных сумм с Банка в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных сумм за период с 23.09.2010 года по 25.10. 2010 года в размере 14850 руб. Кроме того, просила взыскать штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Пучкова А.О.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.   

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.         

 Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) Игнатьев В.В. исковые требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора с истцом, заемщиком за обслуживание счета, согласно условиям договора, уплачена комиссия в размере 15000 руб. установление  комиссии позволило банку  определить более комфортный размер процентной ставки, снизив для истца бремя ежемесячных платежей, цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора.   Истец был ознакомлен с условиями  договора о плате за открытие и ведение счета, согласился с ними. Правомерность условий договора также  устанавливается нормативными актами ЦБ РФ,  условия договора о плате за открытие и ведение счета  не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Считает требовании истца о взыскании морального вреда завышенными, а так же представительские расходы не находятся в разумных пределах с учетом сложности дела и проделанной представителем работы. Кроме того требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в сумме 14850 руб. считает не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2009 года между Казаковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса отделения Марий Эл №8614/ 06 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с Казаковой Н.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору дляличных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного  счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с  его условиями (п. 3.1 Договора),  Банком Заемщику Казаковой Н.В. открыт ссудный счет <НОМЕР>, при этом истцом уплачена комиссия Банку за обслуживание  счета в размере 15000 руб. путем списания средств со счета истца в день выдачи кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за открытие счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года по 8 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 2176 руб. 45  коп.  

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами   мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2176 руб. 45  коп. за период с 29 мая 2009 года по 8 апреля 2011 года. 

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

13 сентября 2010 года в адрес банка Казаковой Н.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных сумм за период с 23.09.2010 года по 25 октября 2010 года в сумме 14850 руб. на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Нормой ст.28 Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что услуга по обслуживанию ссудного счета, была оказана ответчиком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и оказывается по настоящее время, что не оспаривается сторонами, т.е. ответчиком сроки оказания услуги не нарушены, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены услуги за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за услугу денежных сумм за период с 23.09.2010 года по 25 октября 2010 года в сумме 14850 руб., предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны. К требованиям о несвоевременном возврате ответчиком уплаченной комиссии за оказываемую услугу не применимы нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, исходя из того, что возможно применение только одной из мер ответственности, суд полагает правильным принять расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2009 года по 8 апреля 2011 года в размере 2176 руб. 45  коп. в рамках заявленных требований, тем самым не будет допущено применение одновременно двух мер ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5000 руб., понесенных на оплату юридических услуг для взыскания денежных средств в досудебном порядке. В подтверждение своих требований истцом представлен договор от 7 сентября 2010 года.

 Из содержания договора следует, что его предметом является оказание юридических услуг по делу о взыскании в добровольном досудебном порядке денежных сумм с АКСБ РФ.

Исходя из содержания указанного договора, полагая, что действия Казаковой Н.В. были направлены на досудебное урегулирование спора, впоследствии ставшее предметом рассмотрения в суде, принимая во внимание текст направленной ответчику претензии, а также последующие действия истца по обращению в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные расходы по своей природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 сентября 2010 года между истцом и ООО Пучковой А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказать Казаковой Н.В. правовые услуги о взыскании в добровольном досудебном претензионном порядке денежных сумм с АКСБ РФ. Стоимость работы составила 5000 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом 7 сентября 2010 года в размере 5000 руб. согласно расписке. Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 сентября 2010 года между истцом и ООО Пучковой А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, последняя обязалась оказать Казаковой Н.В. правовые услуги при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно составление и направление искового материала в суд, представительство в суде, получение судебного решения и исполнительного листа. Стоимость работ по договору составила 10000 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом 23 сентября 2010 года в размере 10000 руб. согласнорасписке.  

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, выданной представителю Пучковой А.О. в размере 400 (четырехсот) руб., что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу. Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 400 рублей документально подтверждены истцом Казаковой Н.В.и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец 10 сентября 2010 года обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в 15000 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е.  8738 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика  в доход государства.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  687  руб. 06 коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 29 мая 2009 года между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8614/06 Отделения Марий Эл № 8614 и Казаковой <ФИО1> в части порядка предоставления кредита- уплаты заемщиком кредитору  единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей 00 коп. за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Казаковой <ФИО1> сумму неосновательного  обогащения 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей.      

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства  пошлину в размере 887 рублей  06  коп., штраф в размере 8738 рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Элв  течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

   Мировой судья М.Л. Ермолаева