Решение по делу № 2-1781/2018 ~ М-1861/2018 от 06.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца С.Т.И. – Г.В.И. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску С.Т.И. к К.М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к К.М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> на придворовой территории <адрес> по ул. <адрес> водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, К.М.И., выезжая со стоянки, при движении задним ходом не заметил двигающийся по проезжей части автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на него, в результат чего причинил автомобилю истца механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя К. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность истицы застрахована также в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис ОСАГО серии XXX №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К.М.И.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица была вынуждена обратиться за независимой экспертизой и оценкой с целью определения материального ущерба, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 700 руб., без учета износа 199 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта страховой компании составила 62 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица С.Т.И. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО – Гарантия», содержащей требование произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 62 800 руб. и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истицы.

Сумма, необходимая истице С.Т.И. для осуществления восстановительного ремонта составляет 78 300 руб. (199 000 руб. – 120 700 руб.).

Полагает, что с виновника ДТП К.М.И. должен быть взыскан ущерб в размере 78 300 руб.

Просит взыскать с К.М.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 918 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 549 руб.

В судебное заседание истица С.Т.И. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Г.В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представлено.

Третье лицо Л.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» В.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных письменных пояснениях указала, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Т.И., под управлением Г.В.И., и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.Д.А., под управлением К.М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.М.И. который, управляя автомобилем 217030, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд задним ходом на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями К.М.И. и Г.В.И., схемой дорожно – транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя К.М.И. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Кроме того судом бесспорно установлено, что в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Т.И. причинены механические повреждения, отраженные в том числе в процессуальных доументов материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Л.Д.А., как владельца автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Н 849 ВЕ 48, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ№.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из полиса следует, что страхователем и собственником автомобиля является Л,Д.А. Страховая сумма установлена ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора. Страховая премия – 6 522,91 руб. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничений.

Гражданская ответственность истицы застрахована в той же страховой компании, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило С.Т.И, страховое возмещение в сумме 57 900 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением С.Т.И. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, С.Т.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 120 700, без учета износа – 199 000 руб., что подтверждается копией экспертного заключения №, имеющейся в материалах дела.

Указанные экспертное заключение никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 62 800 руб., компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., неустойки в размере 48 356 руб. Указанная претензия получена третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией самой претензии, имеющемся в материалах дела с отметкой о ее получении страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 800 руб., возместил расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., а всего произвело выплату в сумме 70 300 руб., что также никем не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме 128 200 руб. (57 900 ру.+70 300 руб.), что также подтверждается сообщением третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика К.М.И. в пользу истицы С.Т.И. подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 78 300 руб. (199 000 руб.- 120 700 руб.)- разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, которая равна сумме страхового возмещения с учетом износа, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в законном пользовании К.М.И., имеющего права управления транспортными средствами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении, отсутствие законных оснований управления автомобилем в момент ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, факт возврата денежных сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

В следствие чего исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица С.Т.И., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы С.Т.И. в ходе судебного разбирательства представлял Г.В.И., действующий на основании доверенности серии 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом О.В.И., с которым истица заключила договор возмездного оказания юридических услуг.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Расходы С.Т.И. за оказание услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, за копирование документов для обращения в суд истица была вынуждена заплатить 918 руб., что никем не оспаривается и подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Г.В.И. составил исковое заявления и добросовестно принял участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 549 руб., что никем не оспаривается и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.И. к К.М.И, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать К.М.И. в пользу С.Т.И. сумму причиненного ущерба в размере 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> <адрес> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО13