Решение по делу № А50-12695/2008 от 03.12.2008

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             Дело № А50-12695/2008-Г31

03.12.2008

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми

к ООО Управляющая компания «Энергия»,

третье лицо: территориальное управление Росимущества по Пермскому краю,

о взыскании 234 491 руб. 50 коп. убытков,

при участии

от истца: Бурова Т.А., доверенность от 25.08.2008,

от ответчика: Шумилова М.А., доверенность от 01.04.2008 № 3, Потапов  Е.Г, доверенность от 01.04.2008 № 5,

от третьего лица: не явились,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермский производственный центр «Энергия» (ответчик) о взыскании 234 491 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2004 № 10/05, на основании статей 15, 309, 310, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Пермский производственный центр «Энергия» на ООО Управляющая компания «Энергия» в связи с изменением наименования ответчика (л.д. 87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (л.д. 87).

Истцом в судебном заседании иск поддержан.

Ответчик иск не признает, в обоснование возражений относительно требования муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми ссылается на то, что в обязанности ООО «Пермский производственный центр «Энергия» не входит техническое обслуживание части здания, находящейся в федеральной собственности и пользователем которой является НОУ «Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между администрацией Ленинского района г. Перми (заказчик), муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (служба заказчика) и ООО «Пермский производственный центр «Энергия» (исполнитель) заключен договор № 10/05 об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2004 № 10/05 исполнитель обязался выполнять работы, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий. Одним из объектов, на которых ООО «Пермский производственный центр «Энергия» обязалось выполнять работы, является жилой дом по ул. Советской, 63 (приложение б/н к договору) (л.д. 17).

Работы по удалению с крыши снега и наледей включены в перечень подлежащих выполнению исполнителем работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту (приложение № 6 к договору) (л.д. 26).

Срок действия названного договора установлен с 30.12.2004 по 31.12.2005.

Решением Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу № 2-16(2007) по иску Соколова Виктора Александровича к НОУ «Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», Пермской краевой общественной организации РОСТО, администрации муниципального образования г. Пермь, муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми, ООО «Пермский производственный центр «Энергия», МУ «ОЭС и ОНМФ», территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Минфину России о взыскании вреда, причиненного гибелью сына Соколова М.В., с территориального управления Росимущества по Пермскому краю в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 4 491 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 270 000 руб., с муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми – материальный ущерб в размере 4 491 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 230 000 руб.; в иске к остальным ответчикам отказано (л.д. 37).

Определением Пермского краевого суда от 15.11.2007 резолютивная часть указанного решения изменена, материальный ущерб в размере 4 491 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 270 000 руб. взысканы с казны Российской Федерации, обязанность по исполнению решения в этой части возложена на Минфин России, остальная часть решения оставлена без изменения (л.д. 31).

Во исполнение решения Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми перечислено на счет службы судебных приставов 234 491 руб. 50 коп. платежным поручением от 22.01.2008 № 11 (л.д. 45).

Истец, полагая, что убытки, состоящие из выплаченного им по решению суда возмещения, причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2004 № 10/05, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пермским районным судом Пермской области в решении от 29.08.2007 установлено, что 06.04.2005 с крыши над помещением НОУ «Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, упала снежно-ледовая масса на проходившего под ней Соколова М.В., 1980 года рождения. От полученных травм 08.04.2005 последний умер.

Рассматривая дело № 2-16(2007), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания вреда с территориального управления Росимущества по Пермскому краю и муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми пропорционально доле федеральной и муниципальной собственности в общем имуществе в жилом доме.

Исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2005 года, подписанного сторонами договора от 30.12.2005 № 10/05, в указанный период времени работы по очистке кровли от снега и наледей ответчиком не выполнялись. По условиям договора удаление с крыши снега и наледей должно производиться им по мере необходимости. Факт падения 06.04.2005 снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 г. Перми свидетельствует о необходимости выполнения данной работы в апреле 2005 года и неисполнении ООО «Пермский производственный центр «Энергия» принятого на себя обязательства по договору от 30.12.2005 № 10/05.

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входило удаление снега и наледей с кровли над помещениями, находящимися в федеральной собственности, отклоняется арбитражным судом. Договором от 30.12.2005 № 10/05 не определены конкретные участки крыши, подлежащие очистке. По пояснениям ООО Управляющая компания «Энергия», участки, на которых следует убирать снег и наледь, определялись им самостоятельно. С требованием об обеспечении необходимой документацией в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее к истцу не обращалось.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства по удалению с крыши снега и наледей.

На основании изложенного ООО Управляющая компания «Энергия» обязано возместить истцу убытки в размере 234 491 руб. 50 коп., причиненные в результате неисполнения обязательства по договору от 30.12.2005 № 10/05.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Энергия» в пользу муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми 234 491 руб. 50 коп. убытков и 6 189 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья                                                                                         О.В. Суслова