Решение по делу № 12-31/2016 (12-1865/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    29 января 2016 года                         г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Николаева А.С., ** ** **., ... на постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** г. Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....

Согласно постановлению ** ** **. в ... напротив дома №... по ул. ..., г.Сыктывкара, Николаев А.С., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., движущимся попутно без изменения направления движения, с последующим наездом на автомашину ..., г.р.з. ....

Николаев А.С. в лице своего представителя Тегливец Р.В. и Ладанова А.С., подал в суд жалобу на приведенное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что с постановлением должностного лица не согласен, поскольку оно противоречит нормам процессуального и материального права.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Николаева А.С. от ** ** ** года следует, что ** ** ** года в .... управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в строну ул. ... при этом заняв среднее положение на полосе проезжей части, со скорость автомашины около ... км/ч. Напротив дома ... по ул. ..., включив правый указатель поворота и начав перестраиваться в право чтобы остановиться у края проезжей части дороги. В следующий момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего мою автомашину откинуло на впереди стоявшую автомашину ..., г.р.з...

Как следует из объяснений второго участника ДТП А.М., ** ** ** года в .... управляя автомашиной ..., г.р.з. ...-11, двигался по ул. ... стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью ... км/ч по средней полосе движения, т.к. в правом ряду у края дороги стояли автомашины. Напротив дома ... ул. ..., с крайней левой полосы прямо передо мной начал поворачивать в крайнюю правую полосу водитель автомашины ..., г.р.з. ... ..., при этом водитель начал тормозить и останавливаться. При перестроении водитель автомашины ..., г.р.з. ..., совершил касательное столкновение с моим транспортным средством. Я сразу же остановился на дороге, а водитель автомашины ... продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящую у края дороги автомашину ..., г.р.з. ....

В судебном заседании А.М. показал, что двигался по крайней правой полосе, ... двигался перед ним также по крайней правой, далее ВАЗ перестроился в левый ряд, он продолжил движение прямо, двигались параллельно. ... ускорился, начал перестроение вправо без включения указателя поворота, произошло столкновение.

Свидетель А.Н. показал, что А.М. коллега по работе, он находился в автомобиле ... на переднем пассажирском сидении, автомобиль ... начал их опережать, они двигались прямо по правой полосе, ... их опережал слева, ... начал перестраиваться в правый ряд без включения указателя поворота, они его догнали. Расстояние между машинами было метра 2. Была ли машина перед ... не помнит. После столкновения ... начал движение по касательной вправо, уперся в автомобиль .... Схема, представленная , правильная. Водитель Николаев предлагал деньги для урегулирования конфликта, деньги предлагал за бампер, говорил, что нет страховки.

В силу положений п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Движение автомобиля ... перед столкновением слева от автомобиля ..., подтверждаемое видеозаписью, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, подтверждаемые фотографиями транспортных средств и справкой о ДТП, применительно к показаниям свидетеля и объяснениям потерпевшего позволяют прийти к выводу о том, что Николаев А.С. при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.М. пользующемуся преимущественным правом движения, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения транспортного средства.

Таким образом, Николаев А.С. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, описанное в оспариваемом постановлении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усматривает, находя имеющуюся совокупность доказательств достаточной.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба Николаева А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья    

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. о привлечении Николаева А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья