Решение по делу № 2-27/2019 (2-299/2018; 2-4879/2017;) ~ М-4231/2017 от 15.09.2017

№ 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Захаров А.Е. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средства <данные изъяты> принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В последующем, страховщиком продлен срок рассмотрения заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, после рассмотрения которой, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем мотивам, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением №, выполненной ООО «Оценка Грант» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> согласно заключению №, выполненной ООО «Оценка Грант», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Указанное заключение было направлено ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Захаров А.Е. и его представитель Тончева А.В. поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду дополнительно указали, что факт ДТП установлен материалами дела, в том числе и материалами проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД. Факт ДТП не отрицается и третьим лицом Васильевой А.С. При проведении судебных экспертиз, экспертами не были учтены состояние проезжей части, а так же тот факт, что при торможении высота автомобиля виновника ДТП изменилась.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда отзыв, в котором просила отказать в иске, указывая на то, проведенными по делу экспертными исследованиями, которые были проведены разными экспертами и экспертными организациями установлено несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП заявленным истцом. Истец не доказал, что наступил страховой случай, влекущий страховые выплаты истцу. Просила суд распределить судебные расходы на проведение экспертиз, взыскав их с истца.

Третье лицо Васильева А.С. суду пояснила, что ей известно о произошедшем ДТП со слов ее сына Васильева О.Ю., который говорил что в ДТП был поврежден диск колеса автомашины потерпевшего и еще какие то детали автомобиля.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Васильевой А.С., под управлением Васильева О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова А.Е. Водитель Васильев О.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения.

То есть, истец указывает на наступление страхового случая, в результате которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, из заключения №, выполненного АО «Техноэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты> могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключений ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №№, следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> не рассчитывались.

По ходатайству истца по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза по предложенным истцом вопросам.

Из заключения <данные изъяты> № следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии того, что в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> были установлены колесные диски <данные изъяты> за исключением повреждения диска колеса заднего левого в виде царапин, исключить или подтвердить повреждение в данном ДТП по которому не представляется возможным.

Представленные суду заключения <данные изъяты> № и №№ оцениваются судом как допустимые доказательства. Исследования проведены по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием соответствующих методик и по вопросам, указанным в определениях суда. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимым доказательствами и исключения из материалов дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем и не влекут обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Доводы истца о том, что диск колесный был поврежден именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает третье лицо Васильева А.С., суд считает несостоятельными. Васильева А.С. не являясь участником ДТП, его свидетелем или очевидцем, в судебном заседании пояснила что о повреждениях колесного диска автомашины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ее сына. Достоверность ее показаний какими-либо доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости в судебном заседании подтверждены не были. Таких доказательств не представлено и истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебные экспертизы были назначены и проведены в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по производству экспертиз подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по экспертизе, проведенной <данные изъяты>» полежат взысканию с истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в удовлетворении требований отказано, следовательно расходы на представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Захарова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по виду возмещения восстановительный ремонт, <данные изъяты>. по виду возмещения утрата товарной стоимости, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Захарова А.Е. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.