Решение по делу № 2-4147/2012 ~ М-3742/2012 от 04.07.2012

Дело №2-4147/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Катченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великороднова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Вортекс Тинго регистрационный номер р471не 34 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 11 943,50 рублей, которой недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ООО «АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 497 рублей, таким образом, ему недоплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 553,50 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1882,66 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, считая что ответчик исполнил обязательства перед истцом. Указывает, что истец отказался от проведения ремонта ТС силами ответчика, тогда как законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Считает, что сумма расходов на представителя завышена.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Вортекс Тинго регистрационный номер р471не 34 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб (л.д. 7, 52-54).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признан водитель автомобиля ВАЗ -2107 р/н а835оо 34 рус ФИО5 (л.д. 7,8).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем произвело выплату в размере11943,50 рублей (л.д. 55), с которой истец не был согласен.

Для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АНОЭ «Медведица», заключив договор об оказании платной услуги и оплатил услуги эксперта в размере 2 000 рублей (л.д. 30).

Согласно отчету, выполненному экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 56 497 рублей (л.д. 12).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта АЦ ВолгГТУ, стоимость ремонта автомобиля составляет 37 138,64 рублей (л.д. 67).

Учитывая, что в заключении не было дано обоснование стоимости запасных частей, стоимости работ в регионе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 424 рубля (л.д. 84).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключения подготовлены специалистом, имеющим соответствующее образование, произведено с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. В связи с чем, суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 424 рубля обоснованной и достоверной.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта, по определению суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, а всего подлежит взысканию 48 480,50 рублей. (44480,50 руб. + 2 000 руб.+ 2000 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствии снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ «Медведица» величина утраты товарного вида автомобиля составляет 7535 рублей (л.д. 20)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7535 рублей в качестве возмещения материального ущерба, т.е. величины утраты товарного вида автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 32-33).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 4 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1, была оплачена госпошлина в размере 1882,66 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1880,46 рублей.

Истцом понесены иные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими документами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик мог воспользоваться услугами компании-страховщика для проведения восстановительных работ автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора организации производящей ремонт транспортного средства является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44480 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7535 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░ ░.░.