Решение по делу № 33-10663/2012 от 20.11.2012

Судья Добродеев О.Л. Дело № 33-10663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Копытовой О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 сентября 2012 года, которым заявление удовлетворено, признаны незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Копытова О.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом вынесено решение о взыскании с МОБУ СОШ № в ее пользу недополученной заработной платы в размере 7415 рублей 75 копеек, возложена обязанность на МОБУ СОШ № произвести перерасчет заработной платы за апрель, май 2012 года и производить выплату заработной платы, начиная с июня 2012 года с учетом исчисления дальневосточного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж из установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и ею был подан исполнительный лист в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № и №, но уже ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве. Считает указанные действия незаконными, а постановления подлежащими отмене, поскольку МОБУ СОШ № является самостоятельным юридическим лицом, само, в лице директора, отвечает за своевременное и в полном объеме начисление и выплату заработной платы. Просит признать незаконным и отменить постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать возбудить исполнительные производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал основания и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что начисление и выплату заработной платы работникам МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» осуществляет МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», которая пользуется целевыми средствами федерального бюджета и не имеет полномочий производить доплаты без соответствующих указаний Департамента финансов Приморского края, в связи с чем исполнительный лист должен быть предъявлен для исполнения в Департамент финансов Приморского края.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» Арсеньевского городского округа в пользу Копытовой О.Н. взыскана недополученная заработная плата за январь-март 2012 года в размере 7415,75 рублей, на МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за апрель и май 2012 года и производить начисление и выплату заработной платы Копытовой О.Н. с учетом ДВ коэффициента и надбавки за непрерывный стаж из установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – МОБУ СОШ №, взыскатель – Копытова О.Н., предмет исполнения – взыскание заработной платы в размере 7415, 75 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – МОБУ СОШ №, взыскатель – Копытова О.Н., предмет исполнения – обязать произвести перерасчет за апрель- май 2012 года и производить начисление и выплату заработной платы с июня 2012 года с учетом исчисления дальневосточного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж.

Постановлениями старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Копытовой О.Н. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на наличие нарушений прав и интересов Копытовой О.Н. со стороны Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время вопросы исполнения таких судебных актов урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 которого исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, из анализа названных положений не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что должником является бюджетное учреждение.

По смыслу действующего бюджетного законодательства, исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета возможно в том случае, если должником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (статья 242.2 БК РФ).

При этом, под муниципальным образованием в рамках Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из Устава МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» Арсеньевского городского округа школа является юридическим лицом (некоммерческой организацией), имеет самостоятельную смету. Учредитель школы не несет ответственности по обязательствам школы. Школа как бюджетное учреждение имеет счета по учету внебюджетных средств в финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Установив в судебном заседании, что МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» не относится к органам государственной или муниципальной власти, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по подпункту 2 пункта 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве в отношении должника МОБУ СОШ № у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу части 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При таких обстоятельствах, необходимым условием взыскания денежных средств соответствующего бюджета является наличие указания в решении суда на взыскание таких средств за счет средств казны соответствующего бюджета, что в решении Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ответчиком выступает МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» и именно на него возложена обязанность произвести выплаты и перерасчет. Департамент финансов Приморского края, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной по делу не являлся, ответчиком не выступал, обязательства по денежным требования МОБУ СОШ № не принимал.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю не соответствуют действующему законодательству, противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы заявителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отмене оспариваемых постановлений..

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи