Решение по делу № 33-654/2016 от 18.02.2016

Судья Полубоярова Л.А.                     Дело № 33-654/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

судьи председательствующего                 Адушкиной И.В.

судей                                  Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре                         Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Кондратьева Алексея Ивановича – Чапайкиной Елены Викторовны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьеву А.И. в пределах суммы иска.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кондратьева А.И., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах заявленной суммы иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем Кондратьева А.И. – Чапайкиной Е.В. подана в Верховный Суд Республики Мордовия частная жалоба, в обоснование которой указывает, что имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> на которое наложен арест, принадлежит отцу ответчика. По указанному адресу он не проживает и не имеет никакого имущества.

В судебном заседании представитель Кондратьева А.И. – Чапайкина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

От Кондратьева А.И. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, и принимая меры по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такие выводы судьи районного суда являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 133-О от 22 января 2014 г. указал, что гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда полагал, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а истцом не указано место нахождения его имущества, возможно наложить арест на имущество Кондратьева А.И., находящееся в данной квартире.

Довод частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которое наложен арест, принадлежит отцу ответчика, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в данной квартире может находиться имущество, принадлежащее ответчику.

При исполнении настоящего определения судебному приставу-исполнителю необходимо проверять данное обстоятельство и выяснять, какое конкретно имущество принадлежит Кондратьеву А.И.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратьева Алексея Ивановича – Чапайкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий         И.В. Адушкина     судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Середа