Решение по делу № 2-96/2018 (2-2266/2017;) ~ М-2013/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-96/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 29.05.2017 года (со сроком действия на три года), третьего лица, Беркутова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными условий договора страхования в части,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными условий договора страхования в части. Заявленные требования обосновывает тем, что 19 декабря 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 7200 №, а именно страхование имущества автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN № по риску ущерб + хищение. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 32856 рублей. Срок действия договора страхования с 19.12.2016 года по 18.12.2017 года. 18 апреля 2017 года около 09-40 часов водитель Беркутов ФИО9, управлявший автомобилем Форд Фокус, г/н № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении улиц Амурская- Карла Маркса <адрес> не уступил дорогу принадлежащему мне автомобилю Лада Веста, г/н №, VIN TAGFL110HY055568. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Поскольку произошло событие, имеющее признаки страхового, то он обратился с заявлением в ПАО «СК Росгосстрах, 20 апреля 2017 года ответчиком принято заявление, произведён осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль отправлен на ремонт в автосервис в <адрес>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, по его заявлению акты осмотра повреждённого автомобиля мне не выдаются. Считает, что договор должен быть признан недействительным в части пункта 2.13, которые определили, что утрата товарной стоимости товарной стоимости застрахованного транспортного средства не возмещается. Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к прямому реальному ущербу и включается в страховую сумму, страховая сумма составит по договору 592000 рублей, то произвольное уменьшение страховой выплаты нарушает требования закона и должно быть признано судом недействительным. Между ним и Шадриным В.В. был заключен договор поручения № и договор № (составление претензии). В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину В.В. в сумме 8000 рублей и 2000 рублей. Просит обязать ответчика произвести оплату ремонта в организации, которую определил ответчик, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 60667 рублей, штраф в размере 30333,5 рублей, за составление претензии 2000 рублей, 8000 рублей оплата услуг представителя по настоящему иску, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей оформление полномочий представителя, 1000 рублей изготовление копий документов для ответчика. Признать недействительными условия договора страхования в части включения в пункт 2.13, правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости.

Определением от 13.11.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 60667 рублей, штраф в сумме 30333,50 рублей, 2000 рублей за составление претензии, 8000 рублей оплаты услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей за оформление полномочий представителя, 1000 рублей за изготовление копий документов для ответчика, 129126,84 рублей неустойки, 64563,42 рублей штрафа, признать недействительными условия договора страхования в части включения в п. 2.13 Правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Смирнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных ранее возражениях по заявленным исковым требованиям, ответчик обращает внимание, что истец не указал в иске, какие именно положения действующего законодательства нарушают условия договора страхования; спор сторон сводится к установлению двух обстоятельств: публичен ли договор страхования, если ли в законе условия, обязывающие ответчика возмещать утрату товарной стоимости и запрещающие изменять страховую сумму в течение действия договора страхования и если ли в законе условия, обязывающие ответчика возмещать ущерб причиненный лицами, о допуске которых к управлению застрахованным автомобилем истец не сообщал; договор имущественного страхования не является публичным; Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устарело, подлежит применению с учетом изменений в законодательство о страховании в период с 2013 года, пункт 41 Постановления не может применяться, так как принят с нарушением полномочий Верховного Суда; истец имел законную возможность при заключении договора уточнить, дополнить, исключить положения Правил страхования, выбрать иные условия страхования, которой не воспользовался; бремя доказывания по вопросу действительности условия договора судом не распределялось, третьи лица, подлежащие привлечению, не привлекались; под словом «ущерб» в Правилах и договоре страхования не понимается принятие ответчиком обязательства по возмещению убытков страхователя в полном объеме; настаивая на применении ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать, что в формулировке статьи «если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» под законом определенно не должны понимать ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», а под договором – конкретный договор страхования; ст. 15 ГК РФ не является императивной, допускает установление в договоре возмещения вреда в меньшем объеме; ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является отсылочной, требующей от истца указаний, какие именно правила, установленные каким именно законом (или иными правовыми актами РФ), нарушают условия договора; статьи 963-964 ГК РФ в рассматриваемом деле не могут быть применены; истец не реализовал право, предусмотренное ст. 451-453 ГК РФ об изменении и уточнении положений договора; исходя из положений ст. 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда не имеется; размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Доводы о кабальности сделки опровергается ссылкой на ст. 943, 451-453 ГК РФ, прямо устанавливающие право изменять условия Правил страхования при заключении договора, так и в период его действия до наступления страхового случая, а также указанием на то, что оспариваемый истцом п. 2.13 Правил страхования носит диспозитивный характер. Ссылка истца на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43) неприменима в рассматриваемом деле, так как данный документ не был официально опубликован и введен в действие, в силу чего не является нормативным актом. В связи с принятием закона РФ «О защите прав потребителей» в 1992 году, согласно ст. 38 которого правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ. Данный документ мог применяться только в части ремонта автотранспорта юридических лиц. Согласно п. 15 действующего приложения к Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в редакции от 31.01.2017 года) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор на ремонт автомобиля заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать среди прочего, сведения о сроках исполнения заказа. Таким образом, срок ремонта определяется соглашением сторон, какие-либо предельные сроки ремонта законодательством не установлены. Требования о взыскании неустойки по договору страхования за период якобы просрочки исполнения не соответствует условиям договора. Неустойка не может превышать цены услуги, то есть 32858 рублей. Расчет неустойки и связанный с ним расчет штрафа является неверным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, Шадрин В. В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Настаивает на признании недействительными условий договора страхования на основании ст. 168 ГК РФ.

Третье лицо Беркутов Д.В. в судебном заседании пояснений не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Смирнова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 29.09.2017 года (л. д. 1-2), 04.12.2017 года (л. д. 190-192).

Истец Смирнов А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 75).

На основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии 7200 № от 19.12.2016 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Смирновым А.В., истцом застрахован автомобиль LADA VESTA, г/н №, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма определена в размере 592 000 рублей, страховая премия 32856 рублей, срок действия договора с 19.12.2016 года по 18.12.2017 года. Страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

18.04.2017 года около 09-40 часов водитель Беркутов ФИО10, управлявший автомобилем Форд Фокус, г/н № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении улиц Амурская-Карла Маркса <адрес> не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

20.04.2017 года Смирнов А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате по факту причинения повреждений транспортному средству 18.04.2017 года (л. д. 35).

07.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л. д. 38-42), в которой просил произвести оплату ремонта транспортного средства в организации, которую определил ответчик, рассчитать и выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, выплатить в его пользу 1000 рублей компенсации морального вреда, рассчитать и выплатить пени за несвоевременное проведение ремонта и выплату УТС.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение Смирнова А. В., направило истцу сообщение от 11.09.2017 года № (л. д. 94), согласно которому утрата товарной стоимости и оплата морального вреда не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

По вопросу о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирнову А. В. сообщение № от 14.09.2017 года (л. д. 95), в котором указывают, что на основании заявления проведена проверка, запрошены комментарии СТОА. Согласно полученным комментариям, все необходимые для ремонта запчасти поступили на СТОА. ТС находится в работе. Планируемая дата завершения ремонта начало октября 2017 года. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. Страховщик и СТОА не в силах повлиять на сроки поставки запчастей.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости в требуемом истцом размере ООО «Росгосстрах» не произведена, Смирнов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

19.12.2016 истец по договору добровольного страхования транспортного средства застраховал принадлежащий ему автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования 7200 №) по риску «Ущерб», «Хищение» на срок по 18.12.2017 года, страховая сумма составила 32 856 рублей. Форма возмещения ущерба - ремонт осуществляется на станции техобслуживания по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «ущерб» (случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, определяющих условия договора страхования, в «перечень ущерба», подлежащего возмещению по договору страхования, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Пункт 3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретении имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления событий, закрытый перечень которых приведен в том же пункте правил страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19.12.2016 года на пересечении улиц Амурская- Карла Маркса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Беркутову Д.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Беркутов Д.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

20.04.2017 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Согласно акту № Р 17-000591 от 27.09.2017 года о выполнении работ, оказании услуг ответчик выплатил за ремонт автомобиля истца сумму в размере 333502,31 рублей. Однако величину утраты товарной стоимости ответчик не компенсировал, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности застраховать риск убытков в застрахованном имуществе, возникающих в связи с наступлением страхового случая, в полном размере, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, а следовательно условия п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия договора страхования от 19.12.2016 года серии 7200 № предусматривают, по существу, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется исключительно в размере необходимых расходов на его восстановление, если указанные расходы не превышают 65 % от страховой стоимости транспортного средства.

Пункт 2.19 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники №, предусматривает в свою очередь, что конструктивная гибель это - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашение сторон).

В таком случае транспортное средство считается уничтоженным и страховое возмещение выплачивается в размере убытков, определяемых как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Суд принимает во внимание, тот факт, что в случае участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии его рыночная стоимость даже после полного устранения повреждений не достигает уровня рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не имевшего повреждений. Соответствующая разница, именуемая утратой товарной стоимости, также в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам собственника автомобиля, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии убытки не могут быть определены исключительно как расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в любом случае имеет место уменьшение стоимости автомобиля.

Следовательно, исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости заведомо приводит к неполному возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Исходя из вышеизложенного п. 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ограничивает понятие «ущерб» исключительно восстановительными расходами, что лишает страхователя возможности заключить договор страхования транспортного средства на условиях полного возмещения убытков, включая величину утраты его товарной стоимости.

В то же время п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, допускает включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства при условии, что это будет прямо предусмотрено договором страхования, а, следовательно, спорное положение также противоречит данному пункту Правил страхования.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают такого страхового риска, который включает в себя утрату товарной стоимости.

Суд принимает во внимание, что страховым полисом серии 7200 № не предусмотрена возможность выбора страхователем одного из двух вариантов страхования автомобиля - без учета и с учетом утраты товарной стоимости и приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным условий п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № подлежит удовлетворению, поскольку условия договора имущественного страхования, лишающие страхователя возможности в полном размере застраховать риск убытков, возникающих в связи с наступлением страхового случая, не соответствуют смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и препятствуют включению в состав страхового возмещения по риску «ущерб» величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, чем нарушают права страхователя.

Согласно отчету №-С-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ИП Селиванова М.Н., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости для легкового автомобиля LADA VESTA, г/н №, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки составляет 60667 рублей. Выводы оценки не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Кроме того, размер стоимости страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривался, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании 60667 рублей страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 129126,84 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.04.2017 года.

Представленным счетом на оплату № Р000002052 от 27.07.2017 года (л. д. 178), актом о выполнении работ, оказании услуг (л. д. 179), платежным поручением (л. д. 180) подтверждается выполнение ответчиком обязанностей по договору страхования 27.09.2017 года.

Суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля страховщиком, не предусмотренный Правилами добровольного страхования, существенно нарушает права истца. Срок осуществления ремонта является длительным и равен 5 месяцам.

До сентября 2017 года ОАО «ИЖ-Лада» не приступило к началу ремонта застрахованного автомобиля. Таким образом, поведение страховой организации, ее СТОА, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами в отношении непрофессионального участника страховых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Истец Смирнов А. С. принял меры к исполнению условий договора страхования, своевременно сообщил о наступлении страхового случая 20.04.2017 года, предоставил автомобиль на осмотр 24.04.2017 года, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л. д. 89-93), однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования имущества, что влечет за собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 60667 рублей. Период просрочки исполнения требований о выплате утраты товарной стоимости определен истцом по 14.11.2017 года в 46 дней.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 Смирнов А. В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от 11.09.2017 страховая компания ответила отказом на выплату страхового возмещения.

Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя с 11.09.2017 по 14.11.2017 года составит 64 дня.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость оказанной потребителю услуги – 32856 рублей, составит 63083,52 рублей (32856 x 3% x 64 дней = 63083,52).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32856 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, требования Смирнова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, подлежат удовлетворению. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 15 600 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 1 000 рублей за оформление полномочий представителя подтверждаются справкой (л.д.76), расходы по уплате 1000 рублей за изготовление копий документов подтверждаются квитанцией № от 01.09.2017 года (л.д.86). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. Наличие договорных отношений между Смирновым А.В. и представителем подтверждается представленным договором от 01.09.2017 года (л. д. 77-79). За представление интересов Смирновым А.В. оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 01.09.2017 года (л.д.83), № от 01.09.2017 года (л. д. 84). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Смирнова А.В. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования в части включения в п. 2.13 Правил страхования условий, исключающих выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства из состава страхового возмещения по иску «ущерб».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Смирнова ФИО13 60 667 рублей страхового возмещения; 15600 рублей штрафа; 32 856 рублей неустойки; 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 300 рублей в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 22 февраля 2018 года.

Судья Е. В. Шадрина