Решение по делу № 2а-1835/2017 ~ М-758/2017 от 08.02.2017

№а-1835/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2017 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием представителя административного истца Шевчук М.Р. -Мкртчян Г.А. по доверенности от 18.01.2017 года, представителя административного ответчика Администрации ГО Г.Уфа – Ронжина А.А. по доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевчук М.Д. к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 05.12.2015г. в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, незаконным и отмене постановления главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N5371 в части признания жилого <адрес> А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук М.Д. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> РБ, впоследствии с представлением в суд уточненного административного искового заявления в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просила:

- Признать несоответствующими закону и недействующими заключение от 06.11.2014г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа <адрес>    РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания    многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановление главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого <адрес> (ФИО10) по <адрес>, аварийным и подлежащем сносу, о признании незаконным Заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановления Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого <адрес>, аварийным и подлежащем сносу, заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного <адрес> (ФИО10), расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, постановления Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого <адрес> (ФИО10) по <адрес>, аварийным и подлежащем сносу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ФИО10 общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление делами Администрации городского округа <адрес> направило ФИО2 копии Постановлений Администрации городского округа <адрес> № и 5401 от ДД.ММ.ГГГГ и копию заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по обеспечению жизнедеятельности города направило ФИО2 копии заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ годам заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признана аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (ФИО10) по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (ФИО10) по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 считает данные заключения и постановления незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании заявления ненадлежащего лица, ни один из собственников жилых помещений не привлекался к работе комиссии.

Считает, что оспариваемые заключения и постановления нарушает жилищные и гражданские права административного истца, поскольку предусматривает выселение граждан из многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, и предполагает лишение его права собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

    В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 ФИО7 просил удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика административного ответчика Администрации ГО <адрес> – ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать, представил возражение.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что действительно делали технические заключения по многоквартирным домам по предмету аварийности. Конкретно по данному дому пояснить что-либо не мог, также суду пояснил что ООО «Партнер» не закрыто продолжат свою деятельность, старый технический паспорт был применен при расчетах, так как указанный паспорт предоставил заказчик.

    Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены. Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административные истцы о нарушенных правах узнали в декабре 2016 года, в суд обратились 08.02.2017г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 ч. 1 КАС РФ соблюден.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 42 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора контроля ) но вопросам, отнесенным к ах компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения)

Согласно пункту 43 Положения от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного лома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ог ДД.ММ.ГГГГ N 47 (редакции, действующей на момент принятия решения) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ФИО10 общей площадью 408,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан многоквартирный <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы сделаны на основании:

технического паспорта по состоянию на 21.05.1986г., согласно которого жилой <адрес> года постройки, двухэтажный. Технические характеристики дома: фундамент бутовый из ленточной кладки, стены кирпичные, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная с деревянными стропилами, полы дощатые по деревянным балкам;

технического заключения ООО «Партнер» от 29.10.2014г.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан многоквартирный <адрес> (ФИО10) по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы сделаны на основании:

технического паспорта по состоянию на 21.05.1986г., согласно которого жилой <адрес> года постройки, двухэтажный. Технические характеристики дома: фундамент бутовый из ленточной кладки, стены кирпичные, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная с деревянными стропилами, полы дощатые по деревянным балкам;

технического заключения выполненное филиалом ООО «Партнер» <адрес> от 2014г.

Суд приходит к выводу о том, что указанные заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент вынесения заключений соответственно являются незаконными, поскольку в порядок установленный Положением от ДД.ММ.ГГГГ для признания аварийным и подлежащим сносу не соблюден.

Во-первых заключения МВК сделаны на основании обращения <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, которое является ненадлежащим лицом, поскольку не является собственником, ни правообладателем, ни нанимателем, ни органом государственного надзора, что является нарушением п. 42 Положения.

Во вторых ни один из собственников жилых помещений не привлекался к работе комиссии, что является нарушением п. 7 Положения.

В-третьих, заключения сделаны на основании технических паспортов по состоянию на 21.05.1986г., то есть 28-летней давности, что вызывает сомнения в объективности заключений. Также специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа <адрес> городского округа <адрес> и в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 06.11.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014г. о признании многоквартирных домов №, <адрес> (ФИО10) <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку оспариваемые постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого <адрес> (ФИО10) по <адрес>, аварийным и подлежащем сносу, постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого <адрес>, аварийным и подлежащем сносу основаны на незаконных заключениях межведомственной комиссии, они так же в оспариваемой части подлежат признанию незаконными.

Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями административного ответчика административным истцом не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>    ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░10) ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.    ░░░░░░░░░░░