Решение по делу № 2-1784/2016 ~ М-1535/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                             город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

с участием помощника прокурора г.НовокуйбышевскСаппа С.О.

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1784/2016 по иску Кравчук Л. И. к Купряшкину В. Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кравчук Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Купряшкину В.Е. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2015 года в 13 часов 10 мин. ответчик Купряшкин В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21065 г/н <№>, двигаясь в г.Новокуйбышевск по улице Фрунзе со стороны улицы Библиотечный проезд в направлении улицы Кутузова и напротив дома № 12 по улице Фрунзе, допустил наезд на нее. В результате действий Купряшкина В.Е. она получила телесные повреждения, в период с <Дата> по <Дата> находилась на лечении в Новокуйбышевской центральной городской больнице с диагнозом: <данные скрыты>. За время лечения у нее наблюдалось повышенное артериальное давление, головные боли и головокружения, шум в голове. В результате лечения <Дата> она была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение врача-невролога. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что ей причинен легкий вред здоровью. Вследствие данного причинения вреда ее здоровью она вынуждена была уволится с работы, не могла продолжать трудовую деятельность, поскольку травма головы негативным образом повлияло на ее способность трудиться. С января 2016 года по настоящее время она не работает и не может устроиться на работу из-за проблем со здоровьем.Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 670, 93 руб., упущенная выгода за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 384, 50 руб., расходы по составлению заявления – 1 550 руб., моральный вред – 100 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика всвоюпользу.

В судебном заседании истец Кравчук Л.И. требования к ответчику Купряшкину В.Е. поддержала в полном объеме.

Ответчик Купряшкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Быркин А.С., АО СК «Армеец» (бывш. ОАО СК «Итиль Армеец»), в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заключении помощник прокурора полагал, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.929ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

СогласноПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 431-П от 19.09.2014 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года в 13 часов 10 минут ответчик Купряшкин В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21065 г/н <№>, двигаясь по улице Фрунзе со стороны улицы Библиотечный проезд в направлении улицы Кутузова и напротив дома по улице Фрунзе допустил наезд на истца Кравчук Л.И., которая переходила проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика Купряшкина В.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу постановлениемНовокуйбышевского городского суда от 12.04.2016 года, которым Купряшкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествияистец Кравчук Л.И. получила повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана в затылочной области, ушиб головного мозга 2 степени.

Заключением эксперта<№> от <Дата> установить степень тяжести вреда здоровью причиненного вышеописанными повреждениями не представляется возможным.

Истцом Кравчук Л.И. заявлены требования к ответчику Купряшкину В.Е. о возмещении материальных затрат, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием от <Дата> –утраченный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 670, 93 руб., упущенная выгода за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 384, 50 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Купряшкина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец»).

Однако истец не согласилась с привлечением АО СК «Армеец» к участию в деле в качестве соответчика, настаивая на разрешении его требований только к Купряшкину В.Е., всвязи с чем дело рассматривается по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд оставляет требования о взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды к ответчику Купряшкину В.Е. без удовлетворения.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100, ч.2 ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего – вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, характер травм, длительность лечения, последствия травм, степень физических и нравственных страданий, которые испытывала истец, учитывая требования разумности и справедливости,позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1 550 рублей.

В доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Л.И. к Купряшкину В.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Купряшкина В. Е. в пользу Кравчук Л. И. в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на составление искового заявления 1 550 руб.

В остальной части в удовлетворении требованийотказать.

Взыскать с Купряшкина В. Е. в доход бюджетагосударственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 22 августа 2016 года.

Судья                                                                      А.И.Коновалова