Решение по делу № 22-2871/2013 от 31.10.2013

Судья Гвоздик И.Л..                                                                              Дело № 22-2871/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                       21 ноября 2013 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Л.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием

осуждённой Ж. (путём использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Алексеевой Ю.П.,

адвоката Дорожкина Е.Е., представившего удостоверение № 552 и ордер № 013551, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дорожкина Е.Е. и потерпевшей П. на приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года, которым

Ж., ранее судимая:

- 19 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы респ. Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2010 года Бирским районным судом респ. Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 19 октября 2009 года, к 3 годам лишения свободы;

- 07 октября 2010 года Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 апреля 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Освобождена 21 февраля 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года Ж. признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за то, что 20 июля 2013 года с 10 часов 00 минут, находясь по адресу: «…», - тайно похитила денежные средства П. в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С приговором не согласились защитник - адвокат Дорожкин Е.Е. и потерпевшая П.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорожкин Е.Е., полагая приговор подлежащим изменению, указал на то, что:

- наказание Ж. назначено чрезмерно суровое, не отвечает принципам справедливости, смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере;

- похищенные денежные средства Ж. выдала добровольно, дала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей, раскаялась. Извинения Ж. приняты потерпевшей, которая просила суд не лишать Ж. свободы, назначить ей минимальное наказание;

- суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания наличие у Ж.только одного несовершеннолетнего ребёнка, а также необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей;

- нахождение Ж. в местах лишения свободы на протяжении длительного времени негативно скажется на материальном положении её семьи и воспитании её детей;

- характеристика с места жительства и предыдущего места работы свидетельствуют о положительной направленности её личности, отсутствии общественной опасности;

- выводы суда о невозможности применения к Ж. положений ст.73 УК РФ не мотивированы должным образом, положения ст.60 УК РФ учтены не в полной мере.

Потерпевшая П. в апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости, полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие Ж. наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката.

В судебном заседании осуждённая Ж. и адвокат жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили применить к осуждённой положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Алексеева Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении Ж. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Ж. отвечающим требованиям ст.316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями закона, убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке заявлено Ж. добровольно, после консультации с защитником, и обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым Ж. согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действий Ж. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимая согласилась.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ судом не допущено, условия и последствия постановления приговора Ж. разъяснялись и были понятны.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в случае непризнания смягчающим какого-либо из обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, суд обязан мотивировать своё решение в приговоре.

В соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Ж. наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Ж. наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновной, в том числе, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обоснованно признав рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание Ж., судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Довод жалобы о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ж. двоих, а не одного несовершеннолетнего ребёнка, несостоятелен. В соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признаётся наличие у виновного малолетних детей, к которым, в соответствие с положениями ГК РФ, относятся дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. Ребёнок Ж. - А., 1995 года рождения, к числу малолетних детей не относится. Наличие у осуждённого лица малолетних или несовершеннолетних детей учитывается судом при определении вида и размера наказания, поскольку непосредственно влияет на условия жизни семьи осуждаемого лица, то есть учитывается на момент рассмотрения дела и решения вопроса о наказании. Наличие у Ж. ребенка 1999 года рождения судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено. Таким образом, оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ж. двоих несовершеннолетних детей у суда не имелось.

Довод жалоб о том, что суд безосновательно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Ж. имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Согласно п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, относится к постпреступному поведению виновного и означает, что виновный по собственной инициативе, в результате добровольного волеизъявления компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки.

Выдача похищенного имущества в ходе следственного действия - выемки этого имущества у задержанного лица, проводимой следственными органами, не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, мнение о наказании потерпевшей, положительные характеристики, на которые, среди прочих, указывают адвокат и потерпевшая.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ж. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Ж. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и мнению осуждённой, не является чрезмерно строгим, соответствует установленным обстоятельствам и тяжести содеянного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом Ж. правильно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П. и защитника - адвоката Дорожкина Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                 Л.В.Жукова