Решение по делу № 33-5117/2016 от 01.03.2016

Судья Миннегалиева Р.М.                                                             дело № 33-5117/2016

                                                                                                                                учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Е.Ю. в интересах ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к ООО «СпецСтройСервис», Алюшеву Р.С. и Алюшеву И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СпецСтройСервис», Алюшева Р.С. и Алюшева И.Р. в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» задолженность по пеням за нарушение срока оплаты за поставленный по договору поставки .... от 12 августа 2014 года товар в размере 200000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к ООО «СпецСтройСервис», Алюшеву Р.С. и Алюшеву И.Р. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алюшева Р.С. и Алюшева И.Р. к ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» и ООО «СпецСтройСервис» о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ», Алюшеву Р.С. и Алюшеву И.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара и пеней за нарушение срока его оплаты.

В обоснование предъявленных требований указано, что 12 августа 2014 года между названным истцом и ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор поставки ...., по которому ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» в период времени с 01 октября по 24 декабря 2014 года поставило ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» трубы на общую сумму 8415979,24 рублей.

Покупатель, в свою очередь, произвел оплату поставленного товара лишь в размере 7108957,61 рублей.

При этом условиями договора поставки было предусмотрено обязательство покупателя по оплате товара в безналичной форме в порядке полной предварительной оплаты.

Впоследствии сторонами договора была согласована оплата товара с отсрочкой платежа.

Исполнение обязательств по названному договору поставки было обеспечено поручительствами Алюшева Р.С. и Алюшева И.Р.

Так, по спецификации .... от 05 декабря 2014 года по товарным накладным №.... и .... от 08 декабря 2014 года ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» был поставлен товар на общую сумму 1449220,67 рублей со сроком оплаты до 25 декабря 2014 года.

Однако обязательства по оплате товара ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» исполнены не были.

В связи с этим поставщиком в адрес покупателя и поручителей были направлены требования об оплате поставленной продукции, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара в размере 1449220,67 рублей и по пени за нарушение установленного срока оплаты товара за период с 14 по 16 марта 2015 года в размере 4347,66 рублей.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени за нарушение установленного срока оплаты товара за период с 19 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года в размере 495094,87 рубля.

Кроме того, определением Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2016 года принят отказ представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» от иска в части требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Алюшевым Р.С. и Алюшевым И.Р. были предъявлены встречные иски к ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с заключенными между ними и ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» договорами поручительства они обязались отвечать солидарно с ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» за исполнение им обязательств по указанному договору поставки в период времени с 15 сентября по 31 декабря 2014 года.

Поскольку в период действия договора поручительства неисполненных обязательств по оплате поставленного товара не возникало, а срок поручительства истек, следует признать прекращенными обязательства по договорам поручительства.

На основании изложенного истцы по встречным искам просили признать прекращенными обязательства по заключенным между ними и ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» договорам поручительства №.... от 15 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» на его правопреемника ООО «СпецСтройСервис».

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» Малинина Н.Ф. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Алюшев И.Р., действующий в своих интересах и интересах ООО «СпецСтройСервис», первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом просил уменьшить размере пеней за нарушение установленного срока оплаты товара в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения покупателем обязательств по договору поставки.

Алюшев Р.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исков отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что покупателем было допущено нарушение установленного соглашением с поставщиком срока оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с него и поручителей части пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку первоначальные исковые требования предъявлены к поручителям в пределах установленного законом срока, оснований для признания прекращенными обязательств по договорам поручительства не имеется.

В апелляционной жалобе Хохлов Е.Ю. в интересах ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчиков злостного уклонения от оплаты поставленного товара и явной несоразмерности пеней, о взыскании которых истцом предъявлено требование, последствиям нарушения покупателем договорных обязательств. Мера ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара была установлена договором. Установленный договором срок платы поставленного товара – 25 декабря 2014 года. Товар покупателем был оплачен лишь 30 декабря 2015 года. В течение всего этого времени покупатель пользовался указанными денежными средствами. К тому же, учитывая, что нарушение договорных обязательств было допущено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение размера договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, каковые в данном случае отсутствовали. Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения покупателем договорных обязательств ответчиками не представлено. Письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиками заявлено не было, что также препятствует уменьшению ее размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 и пунктам 1 и 2 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 506, пункта 1 статьи 519 и пунктом 1-3 статьи 486 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» и ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» (ныне – ООО «СпецСтройСервис») был заключен договор поставки ...., по которому истец обязался поставить ответчику полиэтиленовые трубы согласно спецификациям, а ответчик, в свою очередь, – принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 5.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 сентября 2014 года в обеспечение исполнения покупателем обязательств по названному договору поставки между ООО «ПОЛИПЛАСТ РТ» и Алюшевым Р.С., ООО «ПОЛИПЛАСТ РТ» и Алюшевым И.Р. были заключены договоры поручительства №....

Пунктами 2 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

08 декабря 2014 года истец по спецификации .... поставил названному покупателю товар на общую сумму 1449220,67 рублей со сроком оплаты до 25 декабря 2014 года.

Данный факт подтверждается предоставленными истцом в суд первой инстанции товарными накладными №.... и .... от 08 декабря 2014 года.

ООО «СМУ «СПЕЦСТРОЙ» свои обязательства по оплате поставленного по спецификации .... товара своевременно не исполнил, оплату поставленного товара произвел лишь 30 декабря 2015 года.

В связи с этим продавцом за период с 19 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года были начислены пени за нарушение установленного срока оплаты товара в размере 495094,87 рубля.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству Алюшева И.Р. размер указанных пеней в связи с их явной несоразмерностью нарушения покупателем договорных обязательств был уменьшен до 200000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера указанных пеней последствиям нарушения покупателем обязательств по договору и соглашается с решением суда о необходимости их уменьшения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика и длительность неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.

Как следует из пункта материалов дела, срок оплаты поставленного ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ» товара по спецификации .... от 08 декабря 2014 года был установлен до 25 декабря 2014 года.

В результате требование об исполнении обязательства по оплате поставленного товара истцом направлено в адрес ответчиков 26 января 2015 года.

С иском о взыскании возмещения причиненных убытков истец обратился лишь 16 марта 2015 года.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, исковое заявление истцом было предъявлено с нарушением правил подсудности, в связи с чем 14 апреля 2015 года дело было передано в Приволжский районный суд города Казани, куда оно поступило 07 мая 2015 года.

Пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начислены за период с 19 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года.

Таким образом, решение суда в этой части мотивировано и полностью соответствует требованиями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что поручителями по договору выступают физические лица.

Указанные обстоятельства действительно являются исключительными и достаточными для уменьшения размера указанных пеней.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что размер пеней значительно превышает размер предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать, что взыскание этих штрафов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности уменьшения судом размера штрафов за допущенные поставщиком нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» к ООО «СпецСтройСервис», Алюшеву Р.С. и Алюшеву И.Р. о взыскании в солидарном порядке пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара были обоснованно удовлетворены лишь частично.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Е.Ю. в интересах ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: