Решение по делу № 2-664/2018 (2-5505/2017;) ~ М-4783/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.

при секретаре Полевой А.Д.,

при участии прокурора Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Людмилы Петровны к Морозу Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда из вреда здоровью, материального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что 01.04.2017 года в период 15 ч. находясь по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком Мороз С.Е. произошла ссора, в ходе которой Мороз Е.С. толкнул ее с лестницы, стоящей во дворе, в момент удара истец сидела на нижней ступеньке. В результате чего истец упала на лежащую на земле сетку рабицу и порвала куртку. Затем она встала и Мороз Е.С. ударил ее в область груди, от чего она опять упала. Во время падения левая рука была согнута, падение пришлось на доску, был сильный хруст в руке. В этот же день истец обратилась в травмпункт № 3, где ей был выставлен диагноз закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы левой половины грудной клетки.

Ссылается на заключение эксперта № от 04.07.2017 установившее у нее наличие повреждений в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и гематомы левой половины грудной клетки, повреждения могли быть получены в срок и обстоятельствах указанных ею (01.04.2017г. Козлова Л.П. находясь по адресу: <адрес> были избита, сосед толкнул ее она упала и сломала руку). Ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что 01.04.2017 в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступила телефонограмма № 125 из травмпункта № 3 г. Владивостока по факту того, что 01.04.2017 в травмпункт обратилась Козлова Л.П., которая 01.04.2017 года во дворе своего дома была избита известным лицом. Зарегистрирован КУСП № от 01.04.2017, проведена проверка в рамках ст. 144 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку младшим лейтенантом полиции Моциевской А.М. в возбуждении уголовного дела в отношении Мороз Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате неправомерных действий Мороза Е.С. истице причинены моральные страдания, которые выразились в причинении ей сильной физической боли, утраты трудоспособности, она находилась на лечении в травмпункте № 3, с рукой в гипсе 9 недель. Указывает, что находится в преклонном возрасте, является инвалидом, у нее проблемы с позвоночником, что приводит к более серьезным последствиям.

Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. За период нахождения на лечении вынуждена была приобретать повязки, обезболивающие средства в итоге сумма затрат составила 6950,65 руб., что подтверждается чеками.

Просит суд взыскать с Мороза Евгения Сергеевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 6950,65 руб., госпошлину 700 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила иск удовлетворить, доказательств необходимости медицинских препаратов на общую сумму 6950,65 руб. ( назначение врача, в связи с полученной травмой), суду не представила.

Представители истицы поддержали заявленные требования.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны истицы Трапезникова А.А. ( внучка истицы), которая пояснила, что после событий в тот же день она общалась с ответчиком, который сообщил ей, что толкнул ( пихнул) ее бабушку, в результате чего та упала. У бабушки при падении была сломана рука. Также о событии ей известно со слов Козловой которая рассказала, что Мороз толкнул ее, от чего она упала и сломала руку.

Свидетель Козлов Л.И. – муж истицы пояснил, что самого события не видел, ушел в дом за документами, когда вышел из дома на крик увидел на границе их и Мороз участков свою жену которая стояла и кричала, « он сломал мне руку» вокруг бегал Мороз и кричал «покажи руку». В месте, где упала его жена, были сломанные деревяшки, колья.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым, Козлова Л.П., дает противоречивые показания.

Так первоначально указывала, что «01.04.2017г. в период времени 15ч. Находясь по адресу <адрес> между истцом Козловой Л.П. и ответчиком Мороз Е.С. произошла ссора в ходе которой Мороз Е.С. толкнул Козлову Л.П. с лестницы, стоящей во дворе, в момент удара истец сидела на нижней ступеньке).

При повторном опросе Козлова Л.П. пояснила, что - « когда муж ушел, Евгений оттолкнул ее, и она упала на левую руку, на лежавшую на земле сетку рабицу.».

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что Козлова Л.П. была избита, сосед ее толкнул, в результате Козлова упала и сломала руку».

Полагает, что Козлова Л.П. оговаривает ее сына, так как пытается оспорить ее право на участок и дом, установленное судебными решениями., наносит ущерб ее имуществу, забору ( перерезали сетку ) и дому.

01.04.2017г. ее сын Мороз Е.С. пытался отремонтировать разодранный Козловыми пограничный забор, но те начали конфликт, Козлова Л.П. двинулась на Евгения с кулаками, толкала его, ее сын на действия Козловых не отвечал, она вела видеозапись и вызвала полицию.

Козлова, подбежала и оказалась на краю грядки на разорванной ее мужем сетке оступилась, упав боком в проход между высокой грядкой и их сараем. Поднимаясь, она стала звать мужа и ругаться, что ответчик ей сломал руку. 01.04.2017г. участковым были составлены акты о противоправных действиях Козловых и незаконно демонтированной ими частью забора.

Сотрудниками полиции по заявлению Козловой Л.П. было принято решение об отказе в возбуждении дела в связи отсутствием в действиях Мороз В.В. состава преступления.

Утверждает, что Козлову Л.П. никто не толкал, причина ее падения агрессивное поведение, обращение в суд – злоупотребление правом.

Ответчик и представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали об отсутствии события ( нанесения ударов, толчков истице), пояснив, что истица упала запнувшись самостоятельно, вследствие своего провоцирующего, агрессивного поведения, в подтверждение представили видеозапись непосредственно предшествующую событиям, осмотренную в судебном заседании. Свидетель Трапезникова А.А. оговаривает ответчика, он не рассказывал ей событии.

В судебном заседании была просмотрена, представленная ответчиками видеозапись непосредственно предшествующая событию, из которой виден конфликт между участниками.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере, требования о компенсации материального вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением доказательств, исследовав материалы гражданского дела и материалы доследственной проверки, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, учитывая основания заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия травмы у истца в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек (гематома) левой половины грудной клетки по состоянию на 01.04.2017 в 16 час. 10 мин. установлен на основании телефонограммы врача СМП Борисова, а также согласно выводам заключения эксперта № 17-13/2301/2017 у Козловой Л.П. при обращении в травмпункт № 3, 01.04.2017 имелись повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети смещением отломков, кровоподтек (гематома) левой половины грудной клетки, повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений истицы 01.04.2017г. в период времени 15 час. находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Пирогова 9, между истцом Козловой Л.П. и ответчиком Мороз С.Е. произошла ссора, входе которой Мороз Е.С. толкнул Козлову Л.П. с лестницы, стоящей во дворе, в результате чего истец упала на лежащую на земле сетку рабицу, порвала куртку. Затем ответчик ударил истицу в область груди, она упала, услышала хруст в руке, тем самым сломала руку.

01.04.2017г. Козлова Л.П. обратилась в травмпункт № 3, ей был выставлен диагноз закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы левой половины грудной клетки.

Из травмпункта № 3 01.04.2017 в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступила телефонограмма № 123 по данному факту.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку младшим лейтенантом полиции Моциевской А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Мороз Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из видеозаписи сделанной непосредственно перед событием следует, что между сторонами был конфликт.

Версия истицы относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений подтверждена, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что получение телесных повреждений возможно при указанных ею обстоятельствах, в том числе и наличие гематомы на груди в результате удара твердого тупого предмета, показаниями свидетеля Трапезниковой А.А., о том, что со слов ответчика ей известно, что тот толкнул Козлову Л.П., показаниями Козлова Л.И., согласно которых когда он вышел из дома его жена кричала «он сломал мне руку».

С учетом изложенного, суд полагает версию стороны ответчика о том, что Козлова Л.П. упала самостоятельно, неподтвержденной и опровергнутой доказательствами, представленными стороной истица.

Также следует отметить, что видеозапись которую вела представитель ответчика прекращена в момент события, в связи с чем, суд полагает, что представитель ответчика ( его мать) не находилась на месте в сам момент происшествия и не могла видеть происходящее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью Козловой Л.П., характер и тяжесть повреждений, обстоятельства причинения, суд полагает заявленную сумму завышенной и подлежащей взысканию в размере 30 000 руб.

Требования о возмещении материального вреда на сумму 6950 руб., по мнению, суда подлежат удовлетворению в части в сумме 600 руб. –стоимость повязки для фиксации руки ( товарный чек № 4569 от 04.04.2017), поскольку приобретение указанной повязки соотносится с полученной истицей травмой.

В тоже время учитывая, что истицей не представлено сведений ( выписка из мед карты, назначение врача) о назначении ей лечения повреждений в виде перелома и гематомы с указанием определенных лекарств, судом не усмотрено оснований к возмещению истце расходов на приобретение лекарств, в том числе и сердечной группы, в связи с чем ее требования о возмещении материальных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат. Поскольку, определить необходимость применения лекарственных средств, чеки на приобретение которых представлены истицей, в прямой причинной связи с полученными повреждениями, суду не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению судебные расходы, оплаченная при подаче госпошлина в сумме 700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Людмилы Петровны к Морозу Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда из вреда здоровью, материального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с Мороза Евгения Сергеевича в пользу Козловой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда – 30 000 руб., компенсацию материального вреда – 600 руб., оплаченную госпошлину 700 руб., итого 36700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018