Решение по делу № 2-16/2019 (2-2710/2018;) ~ М-2425/2018 от 26.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Анохина О.А., представителя ответчика Лонского В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Ольги Алексеевны к Лонской Вере Павловне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

Михалева О.А. обратилась в суд с иском к Лонской В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных в 2006 году ООО «Геодезическая фирма «Земляк», в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек по заключению кадастрового инженера ФИО2

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 19.08.2014 № 1. ранее участок принадлежал Медведевой Г.В. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 10.12.1997. После оформления договора купли-продажи Медведева Г.В. получила свидетельство о праве собственности на землю № от 22.12.1997 и на ее имя был выдан чертеж границ земельного участка в качестве приложения к свидетельству о праве собственности на землю. На момент приобретения Медведевой Г.В. земельного участка у продавца ФИО12 имелись все необходимые документы, в том числе чертеж границ земельного участка, в котором отражены координаты поворотных точек, длины, площадь, строения. На строение имеется карточка БТИ, согласно которой год постройки садового <адрес>. Земельный участок на протяжении всех лет имел ограждение, границы обозначены на местности и существуют более 40 лет. Истец пользуется своим участком, самовольного захвата нет. По стороне земельного участка, ограниченной точками н7-н1-8 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 По этой стороне участок ограничен забором, который существует на местности более 15 лет. ФИО7 умерла 13.05.2013, ее представителем в последние годы являлась ее дочь Лонская В.П. При проведении инструментальной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие сведений ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению относительно существующего между ними забора, площадь наложения 29 кв.м. Межевание данного земельного участка проведено в 2006 году ООО «Геодезическая фирма «Земляк», при этом границы были согласованы с Медведевой Г.В. по существующим границам по существующему ограждению из сетки рабицы. Данное ограждение не переносилось, проходит по стене существующего строения. На сегодняшний день существующее ограждение и часть строения истца оказались внутри земельного участка ответчика.

Определением судьи Пермского районного суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геодезическая фирма «Земляк», Гущин С.Р. (том 1 л.д. 109), которые в суд не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2018 (том 1 л.д. 223), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Медведева Г.В.

В судебном заседании истец Михалева О.А. не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель истца адвокат Серякова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лонская В.П. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лонский В.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Отзыв представлен в материалы дела (том 1 л.д. 71-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Медведева Г.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Анохин О.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен. Отзыв представлен в материалы дела (том 1 л.д. 14-15).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин С.Р. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодезическая фирма «Земляк» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 436 кв.м., по адресу: <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 19.08.2014 №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи (том 1 л.д. 9, 56, 134-135). Границы участка в соответствии с законом не установлены. Ранее участок принадлежал Медведевой Г.В. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 10.12.1997 (том 1 л.д. 10-12). На участке имеется садовый <адрес> года постройки с надворными постройками, в том числе баня (том 1 л.д. 13-14).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 09.11.2016 (том 1 л.д. 15-16), имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 500 кв.м., правообладатель ФИО7

Согласно справке нотариуса ФИО10 (том 1 л.д. 61), наследником всего имущества после смерти ФИО7, умершей 13.05.2013, является ее дочь Лонская В.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Это же подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 77, 124-125).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании землеустроительного дела №, подготовленного в 2006 году ООО «Геодезическая фирма «Земляк» (том 1 л.д. 78-95). Строения на участке ответчика отсутствуют, что не оспаривается, подтверждается справкой от 27.12.2005 № 76 (том 1 л.д. 123).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 в межевом плане от 05.02.2018, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 21-29), смежная граница между участками истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №) на местности обозначена забором, при этом координаты границ земельного участка ответчика на местности не соответствуют сведениям ГКН, имеется пересечение в точках н7, н1, 8, площадь пересечения составляет 29 кв.м. Также указано, что фактически земельный участок истца располагается в кадастровом квартале №. Площадь земельного участка истца по результатам съемки составила 476 кв.м.

Согласно плану горизонтальной съемки, подготовленному ООО «Геопоиск» по заказу Михалевой О.А. 11.11.2016 (том 1 л.д. 236), план отражает границы земельного участка истца, при этом выполнен по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю РФ-XII № (том 1 л.д. 12). Согласно данному плану, граница участка истца в соответствии с координатами к чертежу к свидетельству о праве собственности на землю совпадает с границей, определенной по существующему забору, при этом увеличение площади участка истца с 436 кв.м. до 476 кв.м., как это следует из пояснений представителя истца, происходит за счет установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и примыкающего к этой границе выступа земельного участка. При этом смежная спорная граница с участком ответчика остается неизменной.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в предварительном судебном заседании от 13.11.2018, следует, что она знакома с истцом как с соседкой по даче, ФИО7 не помнит, считала, что соседкой истца была ФИО24 Участок истца свидетелю известен с 1977 года, знала всех предыдущих его владельцев. Строения на земельном участке те же, были построены еще ФИО12: домик, сарай, туалет, баня. Участок огорожен сеткой-рабицей на металлических трубах, существует уже больше 15 лет. Забор не переносился, около забора стоит баня, которую строил ФИО12, это было до 1977 года (том 1 л.д. 103-104).

Из показаний ФИО22, допрошенного в предварительном судебном заседании от 13.11.2018 в качестве свидетеля, следует, что ФИО7 он знал, ФИО24 его соседка. У них установлен забор в виде металлических столбов и сетки-рабицы, которая существует более 15 лет. У истца стоит баня около участка ответчика, баня стоит более 15 лет, ее не переносили, только ремонтировали, меняли доски, запенивали. В ряд с баней идут грядки, кусты. На участке ФИО7 никто не бывал, ничего не растет, ФИО24 пасет там коз. Границы участков за последние 15-20 лет не менялись, забор как стоял, так и стоит, забор не переносили, забор установлен по стене бани истца. Туалет, баня и забор представляют единую линию (том 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в предварительном судебном заседании от 13.11.2018, следует, что им проводилось межевание земельного участка ФИО22, при этом была допущена ошибка, которую они сейчас исправляют, если развернуть участок, то граница встанет по забору с истцом, забор совпадет, два участка надо развернуть, они исправляют эту ошибку, при этом вклинивания и вкрапливания пропадут, ФИО22 исправляет реестровую ошибку, по границе участка идет забор, ФИО22 принадлежат 2 земельных участка (том 1 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании от 29.11.2018, следует, что он является супругом истца, с ответчиком не знаком, о чем дело, ему известно, знает, что межевая линия проходит через середину строения (баню). Они проводили межевание своего участка и выяснили, что имеется наложение границ с соседним земельным участком. Он разговаривал с Медведевой Г.В., та не понимает причины такого, т.к. межевали по линии забора, которая проходила за баней. Забор и баня стоят на прежнем месте. Баня существует более 20 лет, ее не перестраивали (том 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании от 29.11.2018, следует, что он является супругом ответчика, о деле ему известно. На межевании своего участка в 2005 году он присутствовал, границы определялись по забору из труб, была натянута сетка-рабица, натянута проволока, стояла баня, по ее границе проходил забор, примыкал к углу бани и шел дальше, баню строил ФИО12, она такая же маленькая, как в карточке БТИ, 1,5 на 1,5 метра. Сейчас на участке все изменилось, забор изменился, баня изменилась, забор к бане подходит (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании от 13.12.2018, следует, что она является соседкой истца по даче, с ответчиком общается по телефону, лично не знакома, ФИО7 не знала, Медведева Г.В. ей знакома, это бывшая хозяйка участка истца. О чем дело, знает от супруга истца. Участок, принадлежащий свидетелю, приобрели ее родители в 1992 году, они проводили там каждое лето, знали всех соседей. Изначально между участками в 1992 году не было заборов, потом при Медведевой Г.В. появился забор, это более 10 лет назад. У Медведевой Г.В. на участке была баня, она всегда там стояла, все постройки при Медведевой Г.В. были голубого цвета, при Медведевой Г.В. баня была обита вагонкой, баню не переносили, ее только ремонтировали, новую баню на участке не строили. Забор не переносили (том 1 л.д. 2019-220).

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании от 13.12.2018, следует, что она является дочерью Медведевой Г.В., с истцом и ответчиком она не знакома. С соседнего участка ходили козы, поэтому был забор из сетки-рабицы, забор был всегда, на участке ничего не изменилось. На участке ничего не строилось. Баню ремонтировали, делали душевую в сторону дома, делал обивку бани досками. Забор был так и расположен, она ходила между забором и баней. Слышала от мамы, что что-то перенесли, потом все нормализовалось. Вдоль забора были грядки, все ровнялось по грядкам, вдоль забора был малинник, был натянут провод (том 1 л.д. 221-222).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Участки истца и ответчика являются смежными, граница между ними определена на местности по забору из сетки-рабицы на металлических столбах.

Истцом свой участок приобретен в 2014 году, тогда как границы смежного участка, принадлежащего ответчику, к этому времени уже были установлены в результате межевания, выполненного в 2006 году, при этом в акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись Медведевой Г.В. как собственника земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу. При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, при котором истец не присутствовал, возможно только при наличии доказательств нарушения прав истца в результате такого межевания.

Такие доказательства стороной истца суду предоставлены. В частности, установлено, что истцом приобретен в собственность не только земельный участок, но также и расположенный на участке садовый дом с надворными постройками, в том числе баней. Отсутствие регистрации права собственности на баню не свидетельствует об отсутствии прав на нее. Баня отмечена в карточке учета строений по состоянию на декабрь 1977 года. Из показаний всех свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, следует, что баню не перестраивали, не переносили, она существует на том же месте, на каком была построена изначально ФИО12 Баню только ремонтировали, обшили вагонкой, сделали пристрои, но не со стороны спорной границы между смежными участками истца и ответчика. Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, следует, что сейчас баня изменилась, однако это обстоятельство не оспаривается, поскольку внешний вид бани изменился после того, как ее обшили вагонкой и сделали к ней пристрои, однако это не свидетельствует о том, что баня была перестроена или перенесена в иное место, в том числе в сторону участка ответчика. Доказательств иного суду не предоставлено.

В настоящее время смежная граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает данное строение - баню, что свидетельствует о нарушении прав истца при указанных выше обстоятельствах. Данное обстоятельства свидетельствует о наличии разумного и обоснованного повода для обращения истца в суд с данным иском об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, для чего имеются основания. В частности, межевание земельного участка ответчика проведено с серьезными нарушениями, которые не позволяют считать полученные в результате такого межевания сведения достоверными, а именно: акт установления и согласования границ земельного участка ответчика (том 1 л.д. 182) подписан смежными землепользователями 17 и 19 ноября 2005 года (при этом подпись ФИО18 в данном акте вообще отсутствует), тогда как выезд геодезиста состоялся 23.11.2005 года, т.е. после того, как акт согласования уже был подписан. Доказательств того, что смежные землепользователи присутствовали при проведении работ по межеванию, суду не предоставлено и в землеустроительном деле № такие сведения также отсутствуют. Указание в акте согласования того, что межевание выполнено при участии смежных землепользователей, противоречит сведениям о дате подписания данного акта смежными землепользователями, что также указано в самом акте. Имеющаяся в акте «памятка» о необходимости перед выездом геодезиста установить межевые знаки при отсутствии изгороди не свидетельствует о том, что согласование допустимо проводить без участия смежных землепользователей. В данном случае межевание состоялось фактически без участия смежных землепользователей.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица Медведевой Г.В., смежная граница проходила по забору из сетки-рабицы на металлических столбах. Так данная граница и должна была быть установлена, исходя из материалов межевания 2006 года, однако фактически она оказалась пересекающей баню истца, что существует и в настоящее время. Это свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности оспариваемых результатов межевания в совокупности с указанными выше обстоятельствами.

По указанным основаниям подлежит не может быть принято в качестве достоверного доказательства заключение кадастрового инженера ФИО19 (том 1 л.д. 167-171) в части вывода о том, что землеустроительное дело № соответствует требованиям нормативных актов, в частности, инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, поскольку данный вывод прямо противоречат фактическим обстоятельствам и документам, содержащимся в землеустроительном деле №, а также и требованиям названной инструкции.

Недействительность результатов межевания земельного участка ответчика в части пересечения с земельным участком истца свидетельствует о недействительности в этой части всех материалов межевания, в том числе плана границ, схемы границ, акта сдачи межевых знаков на сохранность.

При указанных обстоятельствах, вывод кадастрового инженера ФИО19 о том, что граница земельного участка с южной стороны за 13 лет с момента проведения работ по межеванию изменилась, является несостоятельным, поскольку в его основе лежат недостоверные данные, полученные в результате недействительного межевания земельного участка ответчика в оспариваемой части (сведения о прохождении смежной границы, ее закреплении на местности и т.д.). Кроме того, данный вывод кадастровым инженером сделан без выезда на местность, без исследования каких-либо документов, а только лишь на основании исследования фотоматериала, который к заключению не приложен. Вывод о том, что забор проходил по стене бани со ссылкой на карточку БТИ является необоснованным также и потому, что в карточке БТИ граница земельного участка не отмечена.

Выводы заключения кадастрового инженера ФИО19 о несоответствии межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, требованиям законодательства, являются голословными, отражают лишь субъективное мнение кадастрового инженера.

Установление границ земельного участка в полной мере по координатам, указанным в чертеже границ земель, находящихся в собственности, в приложении к свидетельству о праве собственности на землю в настоящее время не представляется возможным, поскольку в настоящее время уже установлены границы смежных земельных участков, в связи с чем границу следует установить по фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более, при том что в части спорной границы смежных участков эти границы совпадают.

Из пояснений представителей истца и третьего лица Медведевой Г.В., а также из показаний свидетелей со стороны истца следует, что фактически граница между участками истца определена по забору из сетки-рабицы на металлических столбах, который существует на местности в неизменном виде более 15 лет. Доказательств того, что забор изменялся, передвигался, стороной ответчика в суд не представлены. Показания свидетеля ФИО15 о том, что в настоящее время все изменилось, не свидетельствуют о том, что забор был передвинут. Из показаний всех свидетелей со стороны истца (кроме ФИО22) следует, что баня стоит и стояла рядом с забором, при этом между забором и баней был проход. Показания свидетеля ФИО22 о том, что забор установлен по стене бани истца, туалет, баня и забор представляют единую линию, не свидетельствуют о том, что забор примыкал к стене бани, а не проходил в непосредственной близости от нее.

В соответствии с межевым планом от 05.02.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница между участками истца и ответчика определена именно по забору, который существует на местности более 15 лет. При этом выводы кадастрового инженера подтверждаются планом горизонтальной съемки, подготовленным ООО «Геопоиск» по заказу Михалевой О.А. 11.11.2016 (том 1 л.д. 236), с отражением границ земельного участка истца по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю РФ-XII № (том 1 л.д. 12). Сопоставление данных доказательств свидетельствует о том, что фактически существующая на местности граница повторяет границу, указанную в приложении к свидетельству, при этом баня расположена не на границе участком, а с отступом от этой границы, что подтверждается также и показаниями свидетелей.

Из предоставленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что участок ответчика представляет собой пустырь без каких-либо строений и посадок, тогда как за забором на территории истца имеются насаждения, грядки, постройки и др. Таким образом, ответчик не использовал спорную часть земельного участка истца в точках пересечений. Это также подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, которые пояснили, что на участке ответчика паслись козы ФИО24, смежного соседа ответчика с другой стороны. Соответственно, существующий забор определяет границы владения истца, а не ответчика, который участком не пользовался и в установленных по результатам межевания от 2006 года границах не владел.

При указанных обстоятельствах, требования истца об установлении границы земельного участка истца по межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 05.02.2018 также подлежат удовлетворению.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика (том 1 л.д. 71-75) о пропуске стороной истца срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к заявленным требованиям в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется. Как было указано выше, владение земельным участком осуществляет истец, при этом владение определено забором, по которому истец и просит установить границы. Соответственно, данный иск является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и о заинтересованности кадастрового инженера ФИО2 в определении границ земельного участка именно так, как он это сделал в межевом плане, голословны и ни чем не подтверждаются.

Доводы о том, что участок истца находится в ином кадастровом квартале подлежат отклонению, поскольку именно в отношении данного участка с его предыдущим владельцем были согласованы границы предыдущим владельцем участка, принадлежащего ответчику.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалевой Ольги Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ООО «Геодезическая фирма «Земляк» в 2006 году в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михалевой Ольге Алексеевне, по координатам поворотных точек по заключению кадастрового инженера ФИО2 от 5 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 января 2019 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-16/2019

Пермского районного суда