Решение по делу № 33-1329/2014 от 08.07.2014

Судья Шахова К.Г.                        Дело № 33-1329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                24 июля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагателяна ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сагателяна ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагателян К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 6 мая 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства № ....

В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года он обратился в Горномарийский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 о взыскании с него, ИП Нариняна К.С., Галстян С.Г. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно задолженности ...; обращении взыскания на заложенное имущество Нариняна К.С.: товары в обороте – комплекты одноразовой посуды, с установлением начальной продажной цены ..., путем продажи с публичных торгов; обращении взыскания на его имущество: автомат плосковязальный с электронным управлением, малогабаритный ПАЭ-7,5М в комплекте со шкафом управления в количестве 14 единиц, с установлением начальной продажной цены ..., путем продажи с публичных торгов, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа из-за признания Нариняна К.С. банкротом, в связи с отказом взыскателя от получения принадлежащего ему имущества, нереализованного на публичных торгах. Оспариваемое постановление является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не были проверены и оценены доводы его заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сагателян К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Кузнецовой Т.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исполнительного листа № ... от 00.00.00 судебным приставом-исполнителем 00.00.00 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Сагателяна К.А. о взыскании кредитных платежей в размере ... (л.д.55).

19 марта 2014 года в Горномарийский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление Сагателяна К.А. о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что основной должник Наринян К.С. признан банкротом, а взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества.

6 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Марий Эл вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указав на необоснованность доводов заявителя (л.д.6). Письмом от 12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель сообщил Сагателяну К.А., что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в отношении Сагателяна К.А.: признание заемщика Нариняна К.С. банкротом не освобождает от уплаты суммы долга поручителей по кредиту, определения суда об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, содержит соответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение, не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 12 марта 2014 года) установлены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а именно: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим.

Основанием для прекращения исполнительного производства заявитель считает признание Нариняна К.С. банкротом и отказ взыскателя от принятия нереализованного автомата плосковязального, являвшегося предметом залога и на которое было обращено взыскание решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не названы в качестве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных оснований для прекращения исполнительного производства № ... в материалах дела не имеется.

Отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество (автомат плосковязальный) не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку данное основание не предусмотрено частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ссылка заявителя на пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку для применения данной нормы на исполнении у судебного пристава-исполнителя должен находиться исполнительный документ, содержащий требование о передаче вещи взыскателю, то есть исполнительный документ неимущественного характера. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа имущественного характера, а именно на основании исполнительного документа о взыскании с должников денежных средств. Кроме того, обстоятельства, приведенные в вышеуказанной норме Закона, являются основанием для прекращения исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора цессии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Якорь», по которому ОАО «Сбербанк России» передало право требования по кредитному договору, не установил размер существующей задолженности по кредитному договору, не принял во внимание наличие основания для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением поручительства на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагателяна К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В.Братухин

Судьи                                И.А.Медведева

                                    О.А.Петрова