Решение по делу № 2-2592/2018 от 31.01.2018

Копия                                                        Дело № 2-2592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Валеевой Э.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» » в лице ОО «Кремлевский филиал <номер изъят> ПАО Банк «ВТБ 24» (ныне ПАО «ВТБ») обратилось в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 364 694 рубля 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом – назначение: жилое, 2-этажный, количество комнат 5, общая площадь, кадастровый <номер изъят>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 782 400 рублей, земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 499 кв.м., кадастровый <номер изъят>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 834 400 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ предоставило Валеевой Э.К. кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилой дом и земельный участок. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - жилой дом и земельный участок, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ. Начиная с июня 2015 года, ежемесячные платежи по кредиту не производятся. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчице требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 1 364 694 рубля 70 копеек, в связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, окончательно банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 1252694,70 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества: жилого дома в размере 2 782 400 руб. и земельного участка в размере 834 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 023,47 руб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила учесть произведенные ей платежи, снизить неустойку.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> Банк ВТБ предоставило Валеевой Э.К. кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилой дом и земельный участок. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - жилой дом и земельный участок, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ. Начиная с июня 2015 года, ежемесячные платежи по кредиту не производятся. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчице требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 1252694,70 рубля, в связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушения в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время заемщик вошла в график и у нее незначительная просроченная задолженность в части неустойки, поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 2032 отсутствуют.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом незначительная, не имеется оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания с ответчика истребуемой суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, от <дата изъята> <номер изъят>-О-О).

Однако суд полагает, что за ответчиком осталась непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 51512,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <номер изъят>-О от <дата изъята>, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, до 10000 рублей.

Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «ВТБ» к Валеевой Э.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Э.К. в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по неустойке в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в иске - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья                             Ганеев М.Ф.