Решение по делу № 2-3690/2016 ~ М-3016/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Костровой Т.В.

При секретаре Калининой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 августа 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Г.К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.К.С. обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Г.К.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н. ###. 20.01.2016г. в 18 ч. 50 мин. в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль ВАЗ 21112 г/н. ### под управлением К.Н.В. совершил столкновение с автомобилем Истца. Виновным в ДТП был признан водитель К.Н.В.

Гражданская ответственность К.Н.В. застрахована по договору страхования ### в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ###.

21.01.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 174,44 рубля. Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта ТС, Истец обратился к независимому эксперту с целью выяснить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенной экспертной оценки сумма восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 13 3126 рублей. За проведение экспертной оценки Истцом было уплачено 2 500 рублей.

16.03.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик на данную претензию в установленный законом срок ни как не отреагировал.

Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер выплаченного страхового возмещения.

Ввиду того, что Истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он вынужден был обратиться к нотариусу, оформив соответствующую нотариальную доверенность, за которую ею было уплачено 1 500 рублей.

В своих требованиях к ответчику истец исходит из следующего расчета:

1. Не выплаченная сумма страхового возмещения 45 951,56 рублей.

2. Расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей.

3. Расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

4. Расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии 2 000 рублей.

5. Расходы по составлению и подаче искового заявления 3 000 рублей.

6. Оплата услуг представителя 20 000 рублей.

Истец также полагает, что вправе потребовать с Ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2016г. (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 25.03.2016г. (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 45 951,56 / 100% * 40 дней просрочки = 18 380,62 руб.

Истец также считает уместным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 45 951,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии 2000 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления 3 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 45 951,56 руб. = 22 975,78 руб., неустойку за период с 15.02.2016г. (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 25.03.2016г. (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 45 951,56 / 100% * 40 дней просрочки = 18 380,62 руб., неустойку по ФЗ об «ОСАГО» с 26.03.2016г. (дня следующего за датой подачи искового заявления) по дату вынесения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В данном судебном заседании представитель истца Щ.А.Л., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с Ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения 19 225,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии 2000 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления 3 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 19 225,56 руб. = 9 612,78 руб., а также взыскать неустойку за период с 15.02.2016г. (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 10.08.2016г. (дата заявления настоящего ходатайства) исходя из следующего расчета: 19 225,56 / 100% * 178 дней просрочки = 34 221,49 руб.

Представитель ответчика М.Е.А., действующая на основании доверенности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафным санкциям. Также просила снизить оплату услуг представителя до 8 000 руб., т.к. требования об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по подготовке искового заявления 3 000 руб., 2 000 руб. составление претензии, всего 25 000 руб. — явно завышены.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Г.К.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ###, согласно представленного ПТС.

20.01.2016г. в 18 ч. 50 мин. в г..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н ### под управлением К.Н.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ###, под управлением К.Н.В., согласно представленной справке о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель К.Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ###).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису ###.

21.01.2016г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 174,44 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился и для установления реального размера ущерба, был вынужден организовать повторную независимую экспертизу в ООО «Старт».

По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Старт» было составлено экспертное заключение № 13/16, в котором реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП составил сумму 133 126 руб. с учетом износа ТС. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 2 500 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 16.03.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик на данную претензию в установленный законом срок ни как не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 16.05.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2016г. № 1807-11-16»Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ### по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа составила - 106 400 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» от 28.07.2016г. № 1807-11-16»Г» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 22.12.2014г. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом заключения экспертизы истцом исковые требования уточнены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19225,56 руб. (106400 руб. – 87174,44 руб.).

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 34221,49 руб., из расчета: 19225,56 х 100% х 178 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 9612,78 руб., составляющих 50% от суммы страхового возмещения.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Г.К.С. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Старт», обоснованность которого подтверждена и заключением судебной экспертизы, расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы договора возмездного оказания услуг от 15.03.2016г. истцом за оказание юридических услуг (составление претензии) оплачено 2000 руб., из договора от 25.03.2016г. за оплату услуг представителя - 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 769,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.К.С. страховое возмещение в размере 19225,56 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф в размере 9612,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а всего 69338,34 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 769,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Т.В. Кострова

Решение в мотивированной форме составлено 22.08.2016г.