Решение по делу № 33-22038/2015 от 03.09.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-22038/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Титовой О.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева Михаила Алексеевича к ООО "Росгосстрах", ООО "Евроснабстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Евроснабстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2014 года в 16:00 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й западный пр-д произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ссанг Енг г.р.з. <данные изъяты>, и погрузчика г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чемыртана Д., принадлежащего ООО "Евроснабстрой". Виновным в данном ДТП признан водитель Чемыртан Д., гражданская ответственность которого застрахована в СК МСК по полису ОСАГО ВВВ 0639189061, а гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0642412119 в ООО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в ООО "Россгострах" о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, 10.04.2014г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 40576,25 руб. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП Маковецкого О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 175 853,82 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 6 000 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы составила 79 423,75 руб., просрочка по выплате страхового возмещения в указанном размере составила 221 день, неустойка составила 19 307,91 руб. Истец заключил договор поручения на представление его интересов в суде на сумму 22 000 руб.

Истец и его представители в суд не явились, 03.03.2015г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель ООО "Евроснабстрой" в суд не явился, извещен.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования Зайцева М.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцева М.А. взысканы: в счет возмещения ущерба 79423,75 руб., неустойка в размере 19307,91 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54365,83 руб., судебные издержки 6 630 руб., а всего 169727,49 руб. С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 462 руб.

С ООО "Евроснабстрой" в пользу Зайцева М.А. взысканы: в счет возмещения ущерба 55853,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2828,76 руб., судебные издержки 3 570 руб., расходы по госпошлине 1875,61 руб., а всего 64128,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии, с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по полису ВВВ 062412119 страховщиком ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность водителя Зайцева М.А., которому принадлежит транспортное средство - автомобиль ССанг енг г.р.з. <данные изъяты> 190.

26.02.2014 года в 16:00 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й западный пр-д произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ссанг Енг г.р.з. Х143СУ 190, и погрузчика г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чемыртана Д., и принадлежащего ООО "Евроснабстрой".

Согласно справки о ДТП от 26.02.2014г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014г., виновным в данном ДТП признан водитель Чемыртан Д., нарушивший п.п. 1.3,1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Чемыртан Д. застрахована в СК МСК по полису ОСАГО ВВВ 0639189061.

Судом установлено, что событие, при котором произошло повреждение автомобиля истца, признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 40 576,25 руб.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, установив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 576,25 руб., с стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 175 853,82 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 79 423,75 руб., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 175853,82 руб. ответчик не оспаривал, возражений не представлял.

Исходя из суммы ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 40 576,25 руб. и лимита ответственности страховщика на момент наступления страхового случая (120 000 руб.), суд взыскал в качестве восстановления нарушенного права Зайцева М.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 423,75 руб., что составляет разницу между лимитом страховой суммы – 120 000 руб. и выплаченным истцу ранее страховым возмещением.

Удовлетворяя требование Зайцева М.А. о взыскании процентов, суд, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выполнена не в полном объеме.

17.11.2014г. истец направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не была исполнена ООО «Росгосстрах»..

Таким образом, суд обосновано взыскал со страховщика неустойку в размере 19 307,91 руб.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается (л. д. 35), что истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме, суд с учетом указанных обстоятельств и отсутствия вины Зайцева М.А., претензия которого не была удовлетворена в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

j

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности и по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе досудебной претензии.

Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам жалобы не усматривается, оснований для иной оценки доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: